Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 12.04.2023

Судья Иванишко М.В. 11-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 о возвращении возражений должника,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края 05.07.2022 выдан судебный приказ о взыскании с должника Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.07.2014 по 01.06.2022 в размере 43 357,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 750,36 руб. (гражданское дело №2-4310/2022).

Представитель должника Рубан М.В. по доверенности Раков Е.Н., не согласившись с данным судебным приказом, 07.02.2023 подал мировому судье судебного участка №68 возражения относительно его исполнения, указав, Рубан М.В. по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, также взыскателем пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк», возвращено, что мотивировано подачей заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель должника Рубан М.В. по доверенности Раков Е.Н. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что установленный законом срок подачи возражения Рубан М.В. пропущен, в связи с неполучением копии судебного приказа, уведомление о необходимости получить заказное письмо по почте не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно от ОСП по г.Фокино.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы, касающиеся обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа, вынесенного 05.07.2022 мировым судьёй судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края, направлена 12.07.2022 по месту жительства должника Рубан М.В. заказным письмом, возвращённым 22.07.2022 отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением должника.

Мировой судья указал, заявление об отмене судебного приказа подано представителем должника Рубан М.В. по доверенности Раковым Е.Н. в суд 07.02.2023, то есть по истечении установленного срока, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Рубан М.В., и подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции Почтой России.

Вместе с тем мировым судьёй не учтено следующее.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 50-КГ21-4-К8).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что Рубан М.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по взысканию с неё задолженности по кредитному договору от 23.01.2012, о наличии спора узнала после начала взыскания с неё судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю спорной задолженности, выводы суда первой инстанции в указанной части представляются необоснованными.

Допущенные нарушения повлекли несвоевременное ознакомление должника с судебным приказом, что привело к невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Рубан М.В.

Указанные нарушения повлияли на исход дела, с учётом повлёкших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

Кроме того, мировым судьёй оставлены без внимания доводы Рубан М.В. о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного приказа Рубан М.В. не проживала по указанному мировым судьёй адресу, поскольку имела иной адрес регистрации и места жительства. При таких данных направленные копии судебного приказа не по месту жительства Рубан М.В. не отвечает требованиям закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В связи с изложенным определение мирового судьи подлежат отмене с направлением возражений Рубан М.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░