Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-1214/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

с участием истца Цыганковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ЖилЭксперт» Граматной К.А.,

третьего лица Клочковой К.В.,

третьего лица Цыганкова С.В.,

19 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Цыганковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 14 декабря 2017 года произошел залив указанной квартиры в результате отрыва опорной арматуры в кухне квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> является ООО «ЖилЭксперт». Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 077 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 200 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Цыганковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 077 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 200 рублей, стоимость телефона Texet в размере 1 700 рублей, стоимость ковра в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Цыганкова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» Граматная К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52 077 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Третье лицо Клочкова К.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, указала, что ее вины в затоплении квартиры истца нет.

Третье лицо Цыганков С.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Цыганковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Цыганкова Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

Собственником 1/5 доли квартиры <адрес> является третье лицо Цыганков С.В.

Истцом надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «ЖилЭксперт».

14 декабря 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту от 14 декабря 2017 года, составленного уполномоченными лицами ООО «ЖилЭксперт», затопление произошло с вышерасположенной квартиры <адрес> в результате отрыва опорной арматуры на ХВС (л.д.7-8).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № 19-02.2018 У, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 52 077 рублей (л.д.27-74).

За проведение экспертизы, Цыганковой Е.В. было оплачено 4 200 рублей (л.д.79, 80, 81, 82).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего с вышерасположенной квартиры в результате отрыва опорной арматуры на ХВС, причинило материальный ущерб истцу.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между Цыганковой Е.В. и управляющей организацией ООО «ЖилЭксперт», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате отрыва опорной арматуры на ХВС, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу Цыганковой Е.В., согласно заключению эксперта № 19-02/2018У, причинен ущерб в размере 52 077 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент затопления квартиры <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «ЖилЭксперт», затопление произошло по причине отрыва опорной арматуры на ХВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 52 077 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца Цыганковой Е.В. расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 4 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости телефона Texet в размере 1 700 рублей, стоимости ковра в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств (чеки, квитанции и т.д.) подтверждающих стоимость указанного имущества, а также доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате затопления квартиры, имевшего место 14 декабря 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона Texet в размере 1 700 рублей, стоимости ковра в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «ЖилЭксперт», отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление Цыганковой Е.В. судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 55 077 рублей (52 077 рублей + 3 000 рублей) / 2) и составляет 27 538 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Цыганковой Е.В. представлял Скребнев А.Ю., за услуги которого Цыганкова Е.В. оплатила 10 000 рублей (л.д.77, 78).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Цыганковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖилЭксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» в пользу Цыганковой Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 52 077 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 27 538 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 93 815 (девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости телефона Texet в размере 1 700 рублей, стоимости ковра в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова