Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8558/2022 от 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Платоновой И. В. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Платоновой И. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ с г/н <номер> под управлением ФИО5 и автомашины Опель с г/н <номер> под управлением Платоновой И.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Платоновой И.В. правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м БМВ с г/н <номер> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств, которая осуществила страховую выплату в размере 646 576,66 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которые выплатили 400 000 рублей. Соответственно ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании 246 576,66 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Платонова И.В. – не явилась, извещена. При явке в судебное заседание после отмены принятого судом заочного решения от <дата> и его последующей отмены по заявлению ответчика, последняя заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как не была согласна с размером возмещения по отчету истца.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ с г/н <номер> под управлением ФИО5 и автомашины Опель с г/н <номер> под управлением Платоновой И.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Платоновой И.В. правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м БМВ с г/н <номер> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств, которая осуществила страховую выплату в размере 646 576,66 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которые выплатили 400 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по отчету истца составляет 246 576,66 рублей.

Ответчик не согласилась с размером ущерба и ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено.

Суду представлено заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа594 000 рублей, без учета износа 632 600 рублей.

Также эксперт указал, что повреждения а/м БМВ с г/н <номер> с учетом выявленных скрытых повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Кроме этого, эксперт указал, что в качестве обоснований стоимости восстановительного ремонта истцом представлен заказ-наряд №БН-0398585 АО «Авилон Автомобильная Группа» от <дата>, на основании которого был произведен ремонт автомобиля марки БМВ с г/н <номер>. В данном заказ-наряде завышена стоимость расходных материалов на 1 344 рубля, завышена стоимость запасных частей на 12 513 рублей 19 копеек и завышена стоимость работ на 2 245 рублей.

Экспертом даны ответы и на другие поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующий опыт работы, образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу, отклоняя представленный отчет истца.

В данном случае, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 632 600 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м БМВ с г/н <номер> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств, а риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которые выплатили 400 000 рублей. Соответственно ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно судебной автотехнической экспертизы составил 632 600 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 232 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344,74рублей.(232600х100/246 576,66=94,33; 5666х94,33/100=5344,74)

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой И. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 232 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.