Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-21/2023 от 16.01.2023

УИД: 47RS0015-01-2023-000027-03

Дело № 2 – 323/2023 11 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Хлебников о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к ответчику Хлебников с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 053 руб. 80 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 729 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. 54 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки модели № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, принадлежащий Хлебников, запрете Хлебников и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению (л.д. 82-83).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Хлебников, заемщику был предоставлен кредит на сумму 740 831,00 руб. На срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №,, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинас Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 436 053 руб.80 коп.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №,, цвет кузова черный, составляет 729 000,00 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, согласно ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ ПАО РОСБАНК просит взыскать с Хлебников задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 053 руб. 80 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 729 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. 54 коп.; взыскать расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО РОСБАНК в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.90), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка(п.8 иска л.д.6 оборот).

Ответчик Хлебников в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении(л.д. 74-75, 92-93).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик Хлебников зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.73).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (правопредшественник истца) и Хлебников был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита(займа) на приобретение автомобиля, на условиях, указанных в пунктах 1,2 Индивидуальных условий (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в 740831,00 руб., сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,80 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства. Погашение кредита должно производиться по согласованному сторонами графику платежей, установленному п.6 индивидуальных условий договора.

Хлебников ознакомился и подписал индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.24 оборот); подтвердил, что ознакомлен и согласен с памяткой по погашению и графиком погашения и последствиями неуплаты кредита, а также с содержанием Общих условий договора (п. 14 Индивидуальных условий (л.д.23 оборот, 24 оборот).

Во исполнение Индивидуальных условий истец выдал ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается историей погашения и расчетом задолженности (л.д.27-31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «ФАВОРИТ» за счет кредитных средств был приобретен автомобиль № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова черный (л.д.19-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства № № (п.10 индивидуальных условий, и л.д.21-22 оборот).

Из материалов дела следует и ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора Хлебников нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-33).

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о досрочном возвращении суммы кредита по договору (включая сумму основного долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа (л.д.41).

Невыполнение ответчиком Хлебников своих обязательств является существенным нарушением договора ответчиком, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 23 оборот).

Задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436053,80 руб., из которой просроченный основной долг 403933,56 руб., просроченные проценты - 32120,24 руб. (л.д.33 оборот).

До настоящего времени сумма задолженности по упомянутому кредитному договору Хлебников не погашена, доказательств обратного суду - не представлено.

Положениями договора залога транспортного средства (л.д. 21) предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 845 000,00 руб. (п.2.1. договора), при этом в соответствии с п. 5.5.4. продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 729 000, 00 руб. (л.д25).

Указанную сумму истец просит суд установить в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Между тем в связи с утратившим с 1 июля 2014 года законную силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

        Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа на запрос суда ОМВД России по Сланцевскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ – залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит Хлебников (л.д.70-71).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов, неустойки соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии Хлебников с условиями кредитного договора, отсутствии у нее возможности отказаться от его заключения, понуждения ответчика на заключение кредитного договора на указанных условиях, судом не установлено.

Также из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Хлебников

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., документально подтверждены (л.д. 12, 26) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Хлебников о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Хлебников(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу ПАО «РОСБАНК» №) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 436 053 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят три) руб. 80 коп., из которой: просроченный основной долг – 403 933,56 руб., просроченные проценты - 32 120,24 руб., а также возместить в пользу ПАО «РОСБАНК» с Хлебников судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, принадлежащий Хлебников (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения c.<адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счет погашения обязательств по кредитному договору № 1765021-Ф от 14.06.2019 года.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья            Ю.А.Сивякова