Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1866/2019 ~ М-1616/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-1866/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002143-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                г. Вязники                                     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Степановой Л.В.

с участием представителя истца                     Чистякова С.В.

представителя ответчика                             Андреева А.С.

при секретаре                                  Гончар Г.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Дымнич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дымнич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6 535 000 руб., неустойку в размере 49 907 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма непосредственно до дому была установлена в размере 5 990 000 руб., по движимому имуществу – в размере 560 000 руб., гражданская ответственность – в размере 500 000 руб. Страховая премия в размере 49 907 руб. оплачена страхователем своевременно и в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страхову компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Представителем страховщика произведен осмотр сгоревшего дома. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, досудебная претензия, направленная ответчику, после неудачной попытки вручения возвращена истцу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика в лице его представителя по доверенности Балуковой П.С. поступило ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Центрального офиса ответчика, где были совершены все юридически значимые действия по договору страхования. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом, считает указанный в исковом заявлении адрес истца фиктивным, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном доме Дымнич А.В. не проживает и намерения проживать не имеет, дом длительный период времени не эксплуатируется и не пригоден для проживания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреев А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал по тем же основаниям. В дополнении пояснил, что истцом совершены умышленные действия по искусственному изменению территориальной подсудности рассмотрения возникшего спора. Так, сотрудником службы безопасности страховой компании осуществлялся выезд по указанному истцом месту жительства, в ходе которого было установлено отсутствие признаков проживания в жилом доме, наличие частично выбитых стекол в окнах веранды, земельный участок находился в запущенном состоянии, следы пребывания жильцов не обнаружены. Обратил внимание на то, что предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ФИО1, не содержит условий о передачи данного жилого дома в собственность Дымнича А.В. Из проверочного материала по заявлению страховой компании по факту фиктивной регистрации истца по указанному адресу следует, что факт проживания Дымнича А.В. по месту регистрации подтвердил лишь собственник дома. При этом семья истца проживает в <адрес>, а судебную корреспонденцию истец по месту своей регистрации не получает. С учетом приведенных доводов полагает, что регистрация истца в Вязниковском районе является формальной.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Дымнич А.В. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому он в счет оплаты за покупку дома внес 50 000 руб. Оставшиеся денежные средства из 300 000 руб. он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением данного жилого дома истец зарегистрировался по указанному адресу, где и проживает. Данная регистрация является постоянной, а не временной, в связи с чем истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился в суд с иском по месту своего жительства. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальным правом по изменению территориальной подсудности возникшего спора.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как усматривается из искового заявления Дымнич А.В., оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

В данном случае, ходатайствуя о направлении искового заявления по месту нахождения ответчика, представитель ООО «СК «Согласие» указывает на формальную регистрацию истца по месту жительства на территории Вязниковского района и формальное заключение договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления в Вязниковский городской суд истец Дымнич А.В. указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и оплачена страховая премия в размере 49 907 руб. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом и все находящееся в нем застрахованное имущество было полностью уничтожено. На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая Дымнич А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. При уведомлении Страховой компании о наступлении страхового случая и обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец также отразил место своего жительства по указанному выше адресу. Из постановления дознавателя органа дознания ОНД г.о. Тейково Тейковского и Ильинского районов Ивановской обл. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что в своих объяснениях Дымнич А.В. указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Возражая против доводов представителя ответчика о формальной (фиктивной) регистрации истца на территории Вязниковского района Владимирской области, представитель истца ссылается на факт заключения истцом предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наличие постоянной регистрации по указанному адресу, как по месту постоянного проживания.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными данные доводы представителя истца, исходя из следующего.

Согласно информации, предоставленной специалистом адресно-справочной службы ОВМ УМВД по Владимирской обл., Дымнич А.В. действительно зарегистрирован по указанному им адресу, но только с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом о регистрации в его паспорте.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Предварительный договор купли-продажи жилого дома, на который ссылается представитель истца, заключен между ФИО1 и Дымнич А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре Дымнич А.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить полную сумму в размере 300 000 руб. за расположенный по указанному выше адресу дом ФИО1 В день заключения договора им внесен задаток в сумме 50 000 руб.

В материалы дела по ходатайству ответчика и по запросу суда представлен проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Согласие» по факту фиктивной регистрации Дымнич А.В. по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления).

Из письменных объяснения ФИО1, данных в рамках указанного проверочного материала, следует, что в марте 2019 г. при личной встрече в <адрес> к нему обратился его знакомый Алексей, фамилию и отчество которого он не знает, с просьбой оформить ему регистрацию, так как у него сгорел дом. Он согласился его зарегистрировать в своем доме по адресу: <адрес>, предупредив его о своих планах продать дом. Алексей, в свою очередь пообещал, что его он его зарегистрирует, то он купит дом. В конце апреля 2019 г. он показал ему свой дом, тот оставил в нем свои вещи, передал ему в качестве задатка 50 000 руб., а он объяснил ему, где оставит ключи от дома, и предупредил, что, если найдет покупателя, то выпишет его из дома и вернет задаток. После того, как он зарегистрировал Алексея в свой дом, последний уехал в <адрес>, больше он с ним не встречался. Когда он (ФИО1) приезжал в дом с целью оплаты квитанций за электричество, то Алексея там не было.

Из письменных объяснений Дымнич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 с целью дальнейшей продажи ему своего дома по адресу: <адрес>, зарегистрировал его в указанном доме на постоянной основе. В счет будущей покупки дома он заплатил ему 50000 руб. С момента постановки на регистрационный учет, он ежедневно после работы находился по указанному адресу, а ФИО1 его периодически навещал. Его супруга и дети по данному адресу никогда не находились, он навещает их в <адрес>. Сам он работает в <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставит заключенный между ним и Смирновым договор о покупке указанного дома.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи спорного жилого дома истцом и не представлен.

Вместе с тем, из объяснений сотрудника отдела безопасности ООО «СК «Согласие» Еропаева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения Дымнич А.В., но со слов соседа из дома №, а также по сведениям местной администрации ему стало известно, что по указанному адресу никто не проживает, а регистрация Дымнича А.В. в данном доме фиктивная.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ни одно почтовое отправление в адрес суда истцом с места его регистрации не направлено. Так, исковое заявление направлено из г. Владимира, заявления об устранении недостатков искового заявления – из <адрес> и из <адрес>, уроженцем которого он является и где проживает его семья. Вся судебная корреспонденция, направленная на имя истца по указанному им адресу проживания по месту его регистрации возвращена в суд без вручения адресату с указанием об истечении срока хранения.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрация истца Дымнич А.В. на территории Вязниковского района является формальной, оформлена спустя чуть более двух месяцев после наступления страхового случая – пожара в доме, расположенного на территории <адрес>.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, поскольку им искусственно создана видимость наличия условий, влияющих на подсудность дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поданное исковое заявление не подсудно Вязниковскому городскому суду Владимирской области и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что договор страхования с истцом был заключен в г. Москве по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель истца.

Исходя из альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей, определенной в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и отсутствия достоверных сведений о месте жительства или месте пребывания истца, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение районного суда по месту заключения и исполнения договора страхования – по адресу ответчика (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) - в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Дымнич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова