Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2023 от 24.04.2023

УИД 50RS0026-01-2023-000009-45

Дело № 2-5710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                 г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Банка ВТБ (ПАО) к Мельникову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мельникову Д.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковым Д.Н., был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 121 000 руб., ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств в размере 1 696 188 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору №, составила 56 441,59 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 47 888,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 8348,09 руб.; пени в размере 204,80 руб.; по кредитному договору №, составила 1 338 669,02 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 1 226 783,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 108 258,78 руб.; пени в размере 1126,96 руб., пени по просроченному долгу в размере 2500,25 руб.; также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 175,55 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

    Суд полагает рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковым Д.Н., были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГ № во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 121 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № денежную сумму в размере 1 696 188 руб. По данным договорам Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Мельников Д.Н., должником. Итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору №, составила 56 441,59 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 47 888,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 8348,09 руб.; пени в размере 204,80 руб.; по кредитному договору №, составила 1 338 669,02 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 1 226 783,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 108 258,78 руб.; пени в размере 1126,96 руб., пени по просроченному долгу в размере 2500,25 руб.; ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 56 441,59 руб.; по кредитному договору №,02 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 15 175,55 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, к Мельникову Д. Н., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д. Н., в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГ № в размере 56 441 рубля 59 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 338 669 рублей 02 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15175 рублей 55 копеек. Считать решение исполненным Мельниковым Д. Н. до его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение принято 20 июня 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов