Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4901/2023 от 23.03.2023

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-4901/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-1877/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Прокофьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева С.В., <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 41 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Взыскать с Прокофьева С.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Прокофьева С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату судебной экспертизы и комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», <данные изъяты>, в пользу Прокофьева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате комиссии в размере 270 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прокофьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubish iOutlander, которым управлял водитель Серебряков М.Г. и с участием транспортного средства марки ВАЗ,, принадлежащего Прокофьеву С.В. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Mitsubishi Outlander получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования между ООО «СК «Согласие» и Серебряковым М.Г.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 459 921 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО Ресо гарантия ААС №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «Ресо- Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 330 600 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать сумму ущерба в размере 59 921 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.В. в лице представителя по доверенности Смирновой Т.И. просит решение суда отменить, снизив сумму подлежащего возмещению вреда и перераспределить судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Смирнова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MitsubishiOutlander, г/н №, под управлением СеребряковаМ.Г. и с участием транспортного средства марки ВАЗ, г/н №, принадлежащего Прокофьеву С.В. и под его управлением. Виновником в совершении ДТП является водитель Прокофьев С.В., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева С.В. на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ААС №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки MitsubishiOutlander, г/н №, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Серебряковым М.Г. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Серебряков М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено Серебрякову М.Г. страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Алдис», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля марки MitsubishiOutlander, г/н №, денежных средств в размере 459 921 рубля на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 330 600 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, без учета износа составляет 441 900 рублей, с учетом износа 440 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного по вине Прокофьева С.В., превышает лимит ответственности страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, исходя и принципа полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 41 900 рублей (441 900 рублей - 400 000 рублей).

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом решение не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что взысканный ущерб завышен, а часть заявленных повреждений не относятся в рассматриваемому ДТП.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Определяя объем повреждений, относящихся к страховому событию и стоимость их устранения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным, допустимым и относимым, а выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласуются с материалами дела и иными доказательствами.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № в повреждённом виде эксперту для проведения осмотра не предоставлен. Согласно предоставленному судом по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛДИС», на момент проведения исследования транспортное средство уже восстановлено. Согласно данным официального сайта ГИБДД, автомобиль был продан. По этой причине исследование проводилось на основании имеющейся в материалах гражданского дела информации и предоставленных в электронном виде фотоматериалов. Указанные фотоматериалы надлежащего качества, информативны, и предоставлены в объёме, достаточном для проведения экспертизы.

Представленных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования и формирования выводов, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, а само по себе несогласие с выводами эксперта с указанием на иной объем повреждений, не является основанием отмены решения.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом между сторонами судебных расходов по проведению судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Положения ст. 98 ГПК применены судом верно, исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие». Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением такая обязанность на ответчика не возлагалась.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С.В. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023