Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 (1-297/2020;) от 22.12.2020

Дело № 1-77/2021 (1-297/2020)

Поступило в суд 22 декабря 2020 года

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                                                    г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

подсудимого Суркова С.С.,

адвоката Трушина С.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    СУРКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Баратаевка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сурковым С.С. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сурков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и подвергнут административному наказанию. Срок, в течение которого, Сурков С.С. считается подвергнутым наказанию, не истёк.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у Суркова С.С., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения и имеющий внешние признаки такого состояния, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Сурков С.С., действуя умышлено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося на <адрес> и, управляя автомобилем, осуществлял движение по дорогам общего пользования <адрес>.

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Суркова С.С. в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием явных признаков опьянения Сурков С.С. был отстранен от управления автомобилем, а в 17 часов 38 минуту ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.С. в установленном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, и была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Сурковым С.С. воздуха в размере 0,431 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения Суркова С.С..

Допрошенный в судебном заседании Сурков С.С. вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Суркова С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД в <адрес> был оформлен материал по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С правонарушением он был согласен, проходить медицинское освидетельствование он тогда не стал, так как действительно был в алкогольном опьянении, смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Часть документов по делу были им подписаны, а часть он подписать отказался. В последующем он продолжал ездить на автомобиле.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к брату, проживающему по <адрес>. Они употребляли спиртное (пиво и водку) до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лег спать. Сколько было им выпито спиртного, он точно сказать не может. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он больше спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо и уверенно. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать на автомобиле домой, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, и стал двигаться к выезду из <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В дальнейшем сотрудники ГИБДД пояснили, что у них возникли подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпивал с вечера ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Сотрудники пригласили понятых, его отстранили от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. Он согласился. Ему был предоставлен новый мундштук, он сделал в прибор продув воздухом. Показания прибора составили 0,431 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, расписался в акте освидетельствования. На медицинском освидетельствовании он не настаивал. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на штрафстоянку. После оформления документов было установлено, что в июне 2020 года он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ, признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Сурков С.С. показания подтвердил, указав, что такие показания давал, он соответствуют действительности. В начале августа 2020 года, до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, он звонил мировому судье, узнал, что лишен права управления транспортными средствами, а постановление вступило в законную силу. Постановление он не обжаловал и обжаловать не будет, с постановлением мирового судьи согласен. Вину в совершении преступления признает.

Вина подсудимого Суркова С.С. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Гектор» на <адрес> их пригласили их в качестве понятых. Сотрудников пояснили, что был остановлен автомобиль, которым управлял Сурков, имеющий признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Сурков был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудники предложили Суркову пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, Сурков согласился. Суркову и понятым был предоставлен алкотектор, свидетельство о его поверке, новый мундштук. Сурков продул воздух через мундштук, показания алкотектора были 0,431 мг/л. С показаниями алкотектора Сурков согласился. Сотрудниками был составлен протокол освидетельствования, ознакомившись с которым Сурков и понятые подписали его. На медицинском освидетельствовании Сурков не настаивал (л.д. 65, 66).

Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут перед патрульным автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>», который привлек их внимание, было принято решение остановить водителя и проверить документы. Водитель автомобиля остановился на обочине у съезда к магазину <данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Водитель Сурков предоставил водительское удостоверение, документы на автомобиль. При общении с Сурковым было установлено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также было установлено, что Сурков решением судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к ответственности и лишения права управления транспортным средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых Сурков был отстранен от управления автомобилем. Суркову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №. Сурков согласился. Суркову и понятым был предоставлен алкотектор, свидетельство о его поверке, новый мундштук, через который Сурков продул воздух. Показание прибора было 0,431 мг/л. С показанием алкотектора Сурков был согласен, о чем в протоколе освидетельствования сделал такую запись. На медицинском освидетельствовании Сурков не настаивал. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. Водительское удостоверение у Суркова было изъято. Решения Сурков принимал самостоятельно, вел себя адекватно (л.д. 63-64).

Кроме того, вина подсудимого Суркова С.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией постановления мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сурков С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-33);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сурков С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Далее Сурков С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль, которым управлял Сурков С.С. был задержан (л.д. 4, 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лентой показаний прибора, согласно которым в результате освидетельствования Суркова С.С. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в 217 часов 38 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Сурковым С.С. воздуха составила 0,431 мг/л (л.д. 5-8);

копией постановления мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 19).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Суркова С.С., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является сотрудником органа внутренних дел, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Также обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Суркова С.С., которые получены в соответствии с законом, даны подсудимым в присутствии защитника, а после оглашения показаний в суде – признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого Суркова С.С. объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, а потому суд признает эти доказательства достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Суркова С.С. не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления Сурков С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Сурков С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных за то, что Сурков С.С. страдает наркоманией не выявлено, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании данных об употреблении им наркотических средств с сформированной к ним зависимостью не выявлено. Сурков С.С. обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 111-113).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Суркова С.С., его поведение в ходе судебного следствия, суд считает вменяемым Суркова С.С. в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Суркова С.С. доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Сурков С.С. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию. А около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.С. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сурков С.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел освидетельствование на месте при помощи технического измерительного прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения Суркова С.С.

Факт управления Сурковым С.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

    Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Сурков С.С. заведомо знал, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сурков С.С. в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Сурковым С.С. преступление является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Суркову С.С., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ Сурков С.С. совершил преступление при простом рецидиве преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Суркову С.С., суд относит признание вины, положительную характеристику по месту работы, фактическое содержание и воспитание малолетних детей сожительницы.

Подсудимый Сурков С.С. имеет постоянное место жительство, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, занимается содержанием и воспитанием малолетних детей сожительницы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 80, 110-112).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Сурковым С.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Суркову В.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление явилось результатом нарушений Сурковым С.С. Правил дорожного движения, трудовые обязанности Суркова С.С. не связаны с управлением транспортным средством, суд считает необходимым также лишить Суркова С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Сурков В.В. преступление совершил не впервые, а при рецидиве преступлений, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат.

    Учитывая всю совокупность обстоятельств, принимая во внимание, что Сурков С.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сурковым С.С. преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, который вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства и работы, принимает фактическое участие в воспитание и содержании малолетних детей сожительницы, с момента освобождения Суркова С.С. из месть лишения свободы прошло значительное время (судимость к настоящему времени погашена), суд приходит к выводу, что исправление Суркова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это наказание следует считать условным, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание личность подсудимого Суркова С.С., все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественных доказательств нет.

    Согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Суркову С.С. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Сурков С.С. трудоспособен и трудоустроен, фактически имеет на иждивении малолетних детей. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Суркова С.С., а потому на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Суркова С.С. полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СУРКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Суркову С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав Суркова С.С. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения Суркову С.С. не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Суркова С.С. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья /подпись/                                                                           Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья /подпись/                                                                           Д.В. Морозов