Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 (2-7080/2023;) ~ М-4923/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-852/2024 (2-7080/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006115-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          19.03.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 04.03.2024) к ООО «СЗ Мотовилихинский 3» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 186272,84 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (186272,84 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 718 руб., убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50000 руб., затрат по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Работы по строительству многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 186272,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. У истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (186272,84 руб.), умноженного на количество дней просрочки. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20000 руб. истцом были понесены почтовые расходы в размере 718 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии – 5000 руб., за экспертное заключение 50000 руб., за услуги представителя -25000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире малозначительных недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинен. Истцом самостоятельно принято решение привлечь эксперта, без извещения ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение экспертизы должно быть расценено как злоупотребление правом и на ответчика обязанность компенсации этих расходов не может быть возложена. Расходы по составлению досудебной претензии не признаются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Третьи лица ООО СК «Город», АО «СПК», ИП ФИО12, МП ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-3» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> в городе Пермь (1 очередь, 3 пусковой комплекс, позиция 3, этап 5) и после получения размрешения на ввод и эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 42,90 кв.м на 8 этаже (л.д. 9-14).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 14).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО5 «Центр оценки и экспертизы». Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет 129891,20 руб. (л.д.16-57).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов об оплате заключения эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60, 61).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>184, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения. В ходе экспертизы были выявлены дефекты:

-на балконе: брызги краски на потолке, брызги, подтеки краски на стенах, повреждения профиля витражной конструкции в 3-х местах в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, сколов, следы краски на балконном блоке;

-на лоджии: брызги краски на потолке, брызги, подтеки краски на стенах, повреждения профиля витражной конструкции в 4-х местах в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, сколов, следы краски на балконном блоке;

-жилая комната 2: замятие обоев, коррозионное пятно на обоях;

-жилая комната 1 и кухня-ниша: замятие обоев, отслоение кваски на трубах отопления;

-ванная: брызги и подтеки краски на стенах, следы инструмента.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 186272,84 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 181070,34 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом суд считает, что истцам должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом стандарт застройщика предусматривает более значительные допуски и отступления от общеприменяемых норм и правил.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акт осмотра помещений и имцщества, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает в счет уменьшения цены договора сумму в размере 2500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на банковский счет истца суммы 3000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 186272,84 руб. без учета произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании суммы 183772,84 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

183772,84 х 1%х211 дней =387760,69 руб., не более 183772,84 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 50 000 руб. и полагает необходимым указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, размер произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда - 500 руб., отсутствие негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 186082,84 руб. (183772,84 руб. + 183772,84 руб. + 4500 руб.) х 50%).

С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустоек и штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом были удовлетворены исковые требования (без учета применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 367545,68 руб., что составляет 98,65% от заявленной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком ИП ФИО5 на сумму 50000 рублей (л.д. 58).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 49325 руб. (50000 руб. х98,65%).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на составление и направление претензии суд исходит из того, что поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен законом, истец не вправе требовать возмещения таких расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат ФИО11 В подтверждение факта оплату услуг представителя представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО9 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО СЗ Мотовилихинский стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.62).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца документов (исковое заявление, мнение о кандидатуре эксперта), непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 24662,50 руб. (25000 х 98,65%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 718 руб. по отправке искового заявления, факт несения которых и размер подтверждается представленными почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (4 шт.).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 708,31 руб. (718 руб.х98,65%).

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размере заявленных истцом требований подлежа уплате государственная пошлина в сумме 6925 руб. С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины за имущественное требование в сумме 6832 руб. (с округлением до целых рублей) из расчета 6925х98,65% и за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) 300 руб., всего 6832 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский-3» ИНН 5904382433, ОГРН 1205900012768 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 183772,84 руб., неустойку в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 49325 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24662,50 руб., почтовые расходы в сумме 708,31 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский-3» ИНН 5904382433, ОГРН 1205900012768 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6832 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева