Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 (2-11753/2015;) ~ М-11481/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-11753/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Андабекова Б.Т., действующего по доверенности, представителей ответчика Беляевой И.И., Мусиновой Ф.Р., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д.А. к ООО «Долли» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Долли» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика диван «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации на посадке дивана разошелся шов и диван потерял форму. Истец обратился к ответчику с указанием на данный дефект, между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте дефекта в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не вернул товар истцу. Истец просит о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Андабеков Б.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что забирать товар после ремонта истец не желает, поскольку нарушены сроки устранения дефекта, установленные соглашением. Ответчик не ставил истца в известность о готовности изделия, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о готовности изделия, поставил специально вымышленную фамилию «ФИО8».

Представители ответчика просили в иске отказать, указали, что истец злоупотребляет своим правом, на звонки по телефонам, указанным в договоре, не отвечал с ДД.ММ.ГГГГ, его пытались известить о готовности изделия, в ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которое он также не получает.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал ответчику изготовление диван-кровати «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, получил товар ДД.ММ.ГГГГ, на изделие по условиям договора был установлен гарантийный срок 18 месяцев. При заключении договора истец указал ответчику номера телефонов и адрес своего места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об устранении дефекта на посадке дивана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Устранение дефекта производилось в <адрес>, товар доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал меры к извещению истца о готовности изделия, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков на номера телефонов истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о готовности изделия, которое истец не получает.

    Получая ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика уведомление о готовности изделия, представитель Андабеков Б.Т. умышленно указал вымышленную фамилию получателя «ФИО7», о чём не отрицал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В порядке п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании дефект изделия устранялся продавцом на основании соглашения сторон, по которому срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования о расторжении договора на положениях п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства направления истцом ответчику каких-либо требований. После истечения срока, указанного в соглашении, истец без направления ответчику претензии обратился в суд.

Достигнутое между сторонами соглашение о сроке устранения дефекта не является требованием потребителя, а нарушение изготовителем установленного срока может повлечь лишь ответственность в виде неустойки, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Однако представленные ответчиком доказательства о готовности изделия и намерениях поставить истца в известность об этом свидетельствуют о выполнении изготовителем в установленный срок своих обязательств. При этом поведение истца, в части уклонения от принятия телефонных звонков, почтовой корреспонденции и поведение его представителя Андабекова Б.Т., в части указания при получении уведомления вымышленной фамилии, суд расценивает как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Д.А. к ООО «Долли» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья             подпись                    Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                        Г.В. Чех

В окончательной форме решение принято 15.01.2016 года