Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2024 (2-6778/2023;) ~ М-6268/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-760/2024

УИД 61RS0022-01-2023-00008789-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 12 февраля 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарсукова Н.В. к Калачева Л.Г., Калачев А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарсукова Н.В. обратилась с иском в суд к Калачева Л.Г., Калачев А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 306 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 86.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Калачева Л.Г. -№ доля, Калачев А.В.- № доля. По условиям предварительного договора купли-продажи указанного имущества стороны договорились в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи по цене 2900 000 рублей. В подтверждение своих намерений приобрести указанное недвижимое имущество истец передала Калачева Л.Г. в качестве задатка 50 000 рублей.

<дата> истец явилась к нотариусу Исакова Н.В., от которой ей стало известно, что ответчиками не была предоставлена вся необходимая документация на недвижимое имущество, в связи с чем заключение договора было перенесено на <дата>. Однако <дата> ответчики на заключение сделки купли-продажи не явились. Со слов нотариуса Исакова Н.В. истцу стало известно, что документы на недвижимое имущество были не в порядке, часть комнат жилого дома были самовольно пристроены, документов о признании права собственности на самовольные строения не представлены. До настоящего времени денежные средства не возвращены Истец, полагая, что предварительный договор купли-продажи от <дата>, не был нотариально удостоверен, он должен быть признан судом недействительным. Также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму задатка 50 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истец Тарсукова Н.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ей не была доведена информация о составе недвижимого имущества, не были представлены документы, подтверждающие право собственности на все строения, входящие в состав ? доли жилого дома. Об этом ей стало известно <дата> в процессе общения с нотариусом.

В судебном заседании ответчик Калачева Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что переданный задаток в сумме 50 000 рублей они с ответчиком Калачев А.В. потратили, сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась в установленный срок по вине истца, она демонстрировала истцу недвижимое имущество, но документы не предоставляла, <дата> на приеме у нотариуса истца не устроило, что передаваемое имущество находится в общей долевой собственности, также не понятно, какое именно имущество входит в <данные изъяты> доли жилого дома. Просит суд иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Калачев А.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калачева Л.Г. и Калачев А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, Калачева Л.Г. № доля, Калачев А.В.- № доля.

<дата> между Калачева Л.Г. и Калачев А.В., в интересах которого действовала на основании доверенности Калачева Л.Г. (продавцы) и Тарсукова Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем в срок до <дата> основной договор купли-продажи данной недвижимости.

Цена сделки определена сторонами в размере 2900 000 рублей.

По условиям договора Тарсукова Н.В. оплатила Калачева Л.Г. и Калачев А.В. в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

Стороны согласовали, что если сделка не состоится по вине покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается. В случае установления вины продавца в неисполнении обязательств по сделке, продавец возвращает полученную сумму задатка в двойном размере.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец и ответчики при заключении договора задатка не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи квартиры, не составили ни на тот момент, ни до <дата> проект договора купли-продажи недвижимого имущества на взаимно согласованных условиях, в частности предварительный договор купли-продажи не содержал всех существенных согласованных сторонами условий сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, сведений о перечне жилых помещений, входящих в состав общей долевой собственности жилого дома, что и повлекло незаключение сторонами самого договора купли-продажи квартиры.

Суд делает выводы о том, что договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли-продажи указанного недвижимого имущества, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежит возврату истцу, в изначальной сумме, поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до <дата> не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная в качестве задатка в размере 50 000 рублей.

При этом, у суда не имеется оснований для признания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> недействительным.

Установлено, что основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Таким образом, предварительный договор не несет юридически значимых последствий для его сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с не заключением основного договора на основании предварительного договора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарсукова Н.В. к Калачева Л.Г., Калачев А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарсукова Н.В. с Калачева Л.Г., Калачев А.В. солидарно денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.