Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 29.03.2023

Судебный участок № 33 г.Кизляра

мировой судья Степанян А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр                       27 апреля 2023 года

Кизлярский городской суд в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО26, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в интересах осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО17 З.И. освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи защитником – адвокатом ФИО23 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, оправдав за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ФИО23 указал, что ФИО17 З.И. у ФИО5 не получал груз (Ламинат) и груз (Ламинат) не принадлежит представителю ООО ТЭК «Верста», следовательно ФИО2 и ФИО3 незаконно признали потерпевшими, так как они не являются собственниками груза (Ламинат). В ходе судебного следствия, свидетель, бывший директор ООО «Ламинели» ФИО4 указал, что за груз была произведена оплата ООО «ГК Квадрат». Следовательно, собственником груза является ООО «ГК Квадрат», которого по закону должны были признать потерпевшим. Обвинение ссылается на договора перевозки между юридическими лицами: ООО «Ламинели» (заказчик) заключила договор-заявку на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТЭК «Верста» (Экспедитор). ООО «Верста» (Перевозчик) заключила договор-заявку на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитан», (Заказчик) в данном договоре-заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - переправки, а именно: в графе 2.1 дата на ДД.ММ.ГГГГ, в графе №.2 дописано ручкой предоплата 30% по факту загрузки, в графе 3.2 срок оплаты 70%. В договоре-заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись со стороны заказчика ООО ТЭК «Верста». ООО «Капитан» (Заказчик) заключил договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО24 (Исполнитель), обратите внимание в договоре-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе № указано контактное лицо - ФИО13 т. №, это подтверждает, что он ему знаком и он контактирует, возможно, сговор с представителем ООО «Капитан» Максимом. Далее в графе № указан срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно заранее выполнить. Данные договора к ФИО1 не имеют никакого отношения. ФИО17 З.И. не является стороной вышеуказанных договоров. ФИО17 З.И. данный груз (Ламинат) получил на складе ООО «Ламинели», о чем расписался в накладной. ФИО17 З.И. при перевозке груза из-за нехватки средств вынужден был, ожидая оплаты денег, простоять несколько дней в <адрес> по пути следования, так как представитель ООО «Капитан» по имени Максим не выходил на связь, с которым ФИО17 З.И. имел устный договор о перевозке груза и об оплате за перевозку груза. Через некоторое время к ФИО1 позвонил некий ФИО13, который заявил, что Максим умер. У ФИО1 возникло сомнение о том, что его обманывают с целью не оплатить за проделанную работу, как другим водителям- ФИО7 (копия Договор- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле) на сумму 226 000 рублей и ФИО6 (копия Договор-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле) на сумму 90 000 рублей. ФИО17 З.И. доставил груз до <адрес> и обратился по месту выгрузки ООО «ГК Квадрат» <адрес>. Данный адрес отсутствует, когда нашли склад ООО «ГК Квадрат», представители склада ООО «ГК Квадрат» отказались от груза, при этом заявили, что договор о поставке груза (продукции) между ООО «Ламинели» и ООО «ГК Квадрат» истек еще 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 З.И. подал телеграмму ООО «ГК Квадрат» в <адрес>, получил ответ, что по такому адресу нет такой организации (копия телеграммы имеется в деле). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 З.И. подал телеграмму ООО «Ламинели» в <адрес> тракт, <адрес>, по сей день ФИО17 З.И. не получил ответ на телеграмму (копия телеграммы имеется в деле). Представитель ООО «Капитан» - Максим, отключил телефон и закрыл свой офис по месту нахождения и отказался оплачивать за перевозку груза не только ФИО1, ФИО25 и ФИО7 которые уже доставали груз, т.е. за выполненную работу на сумму 626 000 рублей. Следовательно, ФИО17 З.И. несет ответственность только перед ООО «Ламинели» и груз, вверенный ФИО1 обязан вернуть ООО «Ламинели» или ООО «ГК Квадрат» после оплаты денег за перевозку. Представитель ООО ТЭК «Верста» ФИО5 в сговоре с представителем ООО «Капитан» Максимом, обманным путем, не оплатив денежные средства за оказанную услугу - в виде перевозки ФИО1, введя в заблуждение сотрудников отдела МВД России по <адрес>, забрал груз (Ламинат). Данный груз (Ламинат) по уголовному делу проходит как вещественное доказательство, на неоднократные пояснения со стороны ФИО1 о том, что он несет ответственность только перед ООО «Ламинели», и груз доставит согласно договору-заявке до пункта назначения, после полной оплаты за проделанную работу, были игнорированы. Следовательно, сам ФИО17 З.И., и ФИО17 О.Ш. и ФИО15 Г.М. стали жертвами мошенничества со стороны представителя ООО ТЭК «Верста» ФИО5 и представителя ООО «Капитан» Максима. Что подтверждает - Договор-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 000 рублей, Договор-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, ФИО6 по Договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и ФИО7 по Договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 000 рублей. Итог всех заключённых договоров между хозяйствующими обществами не исполнены, и никто данные договора не рассматривает как обязательства, принятые на себя. Между тем, ФИО5, не неся ответственность, как представитель ООО ТЭК «Верста» по заключенным договорам, умудряется получить доверенность от ООО «Верста» и на прямую требует от ФИО1 доставить груз до несуществующего адресата, без оплаты за перевозку. ФИО5 заявил, что его в МВД РД покровительствует ФИО8, он посадит ФИО1 в тюрьму. Предъявленное обвинение в отношении ФИО1 считаем, надуманным и не состоятельным и основанным на ложных показаниях, которые на самом деле надуманы. Предварительным и судебным следствием, бесспорно, и достоверно установлено, что собственником груза не является ООО «Ламинели», так как ООО «Ламинели» получило денежные средства за ламинат (показания Директора ООО «Ламинели» ФИО4), следовательно, именно ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели» не является потерпевшими. Гр. ФИО5, будучи представителем ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», могут быть потерпевшим только в случае приобретения перевозимого товара у ООО Ламинели и предоставления суду доказательств совершения сделки как таковой. Более того доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО ТЭК «Верста», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО «Ламинели» и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО «Ламинели», на имя ФИО5 не уполномочивают гр.ФИО5 вступать в уголовное дело и представлять интересы ООО ТЭК «Верста» в уголовном судопроизводстве. По такой доверенности может возникнуть лишь право на подачу гражданского иска. В ходе рассмотрения дела судом, гр.ФИО5, будучи признанным потерпевшим и получив под сохранную расписку переданный груз - вещественное доказательство в виде (Ламинат), не дожидаясь завершения процесса, реализовал данные вещественные доказательства, т.е. продал. За утрату или продажу вещественных доказательств, хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения, хранитель может заключать договоры, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке. Все приведенные доводы в защиту ФИО1 дают основания полагать, что данное уголовное дело сфабриковано. Гражданин ФИО17 З.И. не совершал инкриминируемых действий. Фактически гр.ФИО17 З.И. имея ценный груз на борту, желая исполнить договор перевозки и получить вознаграждение, был умышленно введен в заблуждение относительно адреса получателя и не мог произвести разгрузку товара. Предприняв меры по сохранности груза, ФИО17 З.И. на легковой машине поехал для розыска фирмы - получателя груза, не обнаружив ее по адресу, указанному в транспортной накладной, обнаруживает данную фирму по другому адресу, однако получатель отказался получить груз. В суде получатель подтвердил изложенное.

Некоторые коммерсанты оценили хранившийся у ФИО1 груз в шесть миллионов рублей и просили ФИО1 продать его за цену, существенно превышающую цену, указанную в товаротранспортной накладной, где цена груза указывалась в шестьсот тысяч рублей. Т.е. продав груз ФИО17 З.И. мог сам расплатиться за него с отправителем и еще заработать сумму в несколько раз превышающую сумму, указанную в накладных. ФИО17 З.И. не возвращал груз, зная о том, что данный груз (Ламинат) будет похищен незаконно гр.ФИО5, то было сделано по указанию Министра МВД РД ФИО8, в последствии. При этом ФИО1 никто не гарантировал, что настоящий собственник груза (Ламинат) ООО «ГК Квадрат» не затребует по закону груз (Ламинат). Подробно фактические обстоятельства описаны в заявлениях ФИО1 на которых посей день ФИО17 З.И. не получил ответа. Более того, по указанию министра МВД РД ФИО8 уголовное дело направленно в <адрес>, хотя заявление незаконно не обосновано было принято от ФИО5 в <адрес>. Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ в случае, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Все приведенные доводы в защиту ФИО1 дают основания полагать, что данное уголовное дело сфабриковано. ФИО5 придя в полицию (ОМВД РФ по <адрес>) подает заявление ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ был осмотр груза (Ламинат) на заправке АЗС «УЛЬТРА», что подтверждает протокол осмотра А/М (том 1 л.д.102-111), где груз хранился в А/М более двух месяцев, при этом груз не задержали и не поместили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждается уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (том 1 л.д.1). Следовательно, нарушены все сроки, предусмотренные в УПК РФ. В срок не позже 3 суток следователь/руководитель органа дознания должен принять решение (срок может быть продлен до 10 дней или же до 30 дней с санкции соответствующего органа) о возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 З.И. обращается с заявлением на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, что груз находится на сохранности у него (том 1 л.д.170). Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывают в своих показаниях, что они искали груз (Ламинат) по поручении начальника ОМВД России по <адрес>, при этом не могли указать, когда они данный груз искали и почему они искали груз (Ламинат) если груз находился у ФИО1 под сохранной распиской. Показания вышеуказанных свидетелей являются не состоятельными и надуманными и оговаривающими ФИО1 Следовательно, ФИО17 З.И. сохранил груз в виде ламината у себя несколько месяцев с целью возврата груза законному владельцу, а полиция и следствие груз выдало незаконному владельцу ФИО5, который в последствие продал, а денежные средства присвоил себе и скрылся. В части 2 ст.14 УПК РФ «Презумпция невиновности» закрепляется следующее: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», ч.2 ст.14 УПК РФ: «Бремя (правильно - обязанность) доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». Статья 49 Конституции РФ Часть 2 статьи устанавливает, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на государственных органах, выдвинувших обвинение. Все сомнения в доказанности обвинения, которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО23 и ФИО17 З.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО26 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО23 и просил отказать в её удовлетворении по тем основаниям, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности - не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым он не согласился подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ является правильной.

Считает, что постановленный судом в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Органами предварительного следствия ФИО17 З.И. обвинялся в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, совершенное с причинением существенного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО17 З.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако от назначенного судом наказания, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

Состав преступления является материальным. Обязательным признаком инкриминируемого ФИО1 преступления является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.<адрес> вреда должна оцениваться судом на момент совершения самоуправных действий.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда, либо относится к его наступлению безразлично.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламинели», на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, представило заявку № в транспортную компанию ООО ТЭК «Верста» на осуществление перевозки груза - ламинированного пола со склада, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> адрес: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.4), после погрузки и подписания договора, ООО ТЭК «Верста» несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю».

ООО ТЭК «Верста», приняв данные условия договора и заявку, перепоручила заявку на осуществление перевозки груза транспортной компании ООО «Капитан», юридический адрес: <адрес> проспект, <адрес>, перечислив согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату денежных средств в сумме 30 000 рублей. В свою очередь, транспортная компания ООО «Капитан», на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ поручила осуществление перевозки данного груза частному лицу ФИО1, у которого в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком Н 874 ТМ 05/РУС, с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком АН 6265 78/РУС, на котором он, по договоренности занимался перевозками грузов по территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 З.И. в <адрес>, взяв на себя обязательство по договоренности сторон, согласно заявке на осуществление перевозки груза - ламинированный пол, получив согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный груз, на общую сумму 660 880 рублей 56 копеек, а также получив предоплату за перевозку груза в сумме 39 600 рублей, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», нарушив требования ч.1 ст.784 ГК РФ «Общие положения о перевозке», согласно которым перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, а также нарушив требования ст. 792 ГК РФ «Сроки доставки груза, пассажира и багажа», согласно которым перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, нарушив права ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», гарантированные ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ «Содержание права собственности», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, прибыв в <адрес>, груз до пункта назначения в <адрес> не доставил, при этом предъявил представителю транспортной компании ООО ТЭК «Верста» <адрес> и ООО «Ламинели» свои условия доставки груза, в виде полной оплаты услуг по перевозке груза неоплаченных ранее компанией ООО «Капитан» в размере 157 000 рублей, чем причинил существенный вред ООО ТЭК «Верста» <адрес>, выразившийся в нарушении деловой репутации и причинении ущерба на сумму 660 880 рублей 56 копеек, а также причинил существенный вред ООО «Ламинели», выразившийся в нарушении деловой репутации, хотя в соответствии со ст.3 ГПК РФ имел право обратится в суд и взыскать причиненный ему вред с ООО «Капитан» в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следствием неправильно определены потерпевшие по делу, поскольку ООО «Ламинелли» оплата груза была произведена в полном объеме ООО «Квадрат», которое и должно быть признано потерпевшим, суд считает необоснованными. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ после погрузки и подписания договора, ООО ТЭК «Верста» несет полную материальную ответственность за сохранность груза до момента его передачи грузополучателю, в данном случае ООО «Квадрат». Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4, бывшего директора ОО «Ламинелли», право собственности на груз переходит к грузополучателю только после получения им товара. В процессе транспортировки груз считается принадлежащим грузоотправителю, то есть ООО «Ламинелли». Указанное обстоятельство подтверждается нормами ст.796 ГК РФ, согласно которой за сохранность груза после принятия его перевозке и до выдачи грузоотправителю отвечает перевозчик.

Доводы стороны защиты о том, что указанные в обоснование вины ФИО1 договора на перевозку груза и заявки на осуществление перевозок не имеют к нему никакого отношения, он не является стороной вышеуказанных договоров, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку именно ФИО1 на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ламинелли» по адресу: <адрес>, Кузовлевский тракт, 7/2 получен груз для сдачи его по адресу: <адрес>. В товарной и транспортной накладной (т.1 л.д.14-15) имеется подпись ФИО1, получение груза ФИО1 не оспаривалось.

Вывод о виновности ФИО1 в самоуправстве сделан судом первой инстанции на основании исследованных в суде показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела, которым судом дана должная оценка с точки зрения относимости и допустимости по делу и достаточности в их совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Так, из допрошенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО28, ФИО29 и ФИО9 усматривается, что перевозимый ФИО1 в <адрес> ООО «Квадрат» груз (ламинат), до пункта назначения не доехал, а хранился ФИО1 на протяжении нескольких месяцев, то вблизи АЗС в <адрес> РД, то на АЗС <адрес> РД, то по месту своего жительства в <адрес> РД.

При этом, хранение груза и его недоставку в пункт назначения ФИО17 З.И. объяснял не оплатой ему его услуг компанией ООО «Капитан».

Нарушение прав ФИО1 на оплату его услуг по перевозке груза, если данный факт имел место, не наделяет его правом действовать вопреки установленному законом (ст.3 ГПК РФ) порядку защиты своих прав, согласно которому он имел право обратится в суд и взыскать причиненный ему вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Францева