Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-464/2023;) от 22.12.2023

мировой судья Толстых Е.Н. №

УИД 23MS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 марта 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попкова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Попков А.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление и направить на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением ст.1.5 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попков А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что алкоголь он в этот день не употреблял, все подписи и запись об употреблении алкоголя он сделал по указанию сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, а также вымогали денежные средства. Он расписался в пустых документах, копии ему сотрудники не вручали.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия, при надлежащем извещении, с учетом мнения Попкова А.С., при обеспечении его права на защиту.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. При этом пояснил, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению видеозапись не изучил и соответствующие дополнительные видеозаписи не запросил, что является дефектом данного материала. Мировой судья не разъяснил Попкову А.С. его права, об отводах не спрашивал, в материалах дела подписки о разъяснении прав не имеется, а указание в протоколе судебного заседания на разъяснение ему прав, не соответствует действительности и аудиозаписи, которая имеется у защиты. Видеозапись, которая представлена в материалы дела, она не отражает событие, а именно время. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что отстранение было после того, как лицу было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством на видеозаписи не представлен, ничем не зафиксирован. В протоколе отстранения от управления и в рапорте сотрудника Супрун указано разное время управления Попковым А.С. транспортным средством, в связи с чем полагал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование представлен не на бланочной форме и не подписан. Полагал, что материал необходимо направить на новое рассмотрение, так как суд не оценил все доказательства в полной степени, лицу при производстве суд первой инстанции не разъяснил права, а также имеются процессуальные нарушения в виде отсутствия протоколов судебных заседаний, вместо которых представлены определения об отложении.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, настаивали на них.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Попков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на федеральной автомобильной дороге М4 «ДОН» 1455 км + 500 м <адрес> (далее ФАД ДОН) управляя транспортным средством DAF XF, г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попкову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Попкова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Попкова А.С. отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе указав «не согласен» (л.д.9-10); рапортом инспектора ФИО6 (л.д.12), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.11) и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, а также при рассмотрении дела мировой судья не разъяснили Попкову А.С. его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подлежат отклонению.

Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Попков А.С. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. При этом указание на то, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении Попкову А.С. прав, предусмотренных законом в полном объеме, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 разъяснялись Попкову А.С. права, предусмотренные КоАП РФ, что следует из его показаний, данных в судебном заседании. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу. Однако, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрено.

При рассмотрении дела мировой судья при явке Попкова А.С. в судебное заседание, установила его личность и разъяснила права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 19.10.2023г. (л.д.57) имеется соответствующая запись. Ссылка защиты о наличии аудиозаписи судебного заседания, которая подтверждает, что права Попкову А.С. мировым судьей не разъяснялись, судом во внимание не принимается, поскольку указанная запись стороной защиты в материалы дела не предоставлялась и в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность использования аудиозаписи судебного заседания в качестве доказательства по делу. Аудиозапись судебного заседания не может подменять письменный протокол судебного заседания, так как письменный протокол заверен подписью мирового судьи и секретаря судебного заседания и выступает в качестве основного протокола судебных действий, произведенных мировым судьей.

Вместе с тем, указание Попковым А.С. на факты оказания на него давления сотрудниками полиции, в том числе психологического, а также о вымогательстве с него взятки сотрудниками полиции, в связи с чем он был вынужден себя оговорить и подписать не читая все протоколы, копии которых ему не вручались, материалами дела не подтверждены, ранее указанные сведения Попков А.С. не сообщал, с жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции ни он, ни защитники не обращались, впервые версия происходящего высказана при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд учитывает данные Попковым А.С. пояснения, как избранный им способ защиты.

Доводы жалобы о том, что Попков А.С. транспортным средством не управлял, что время правонарушения не установлено в связи с наличием противоречий в материалах дела, мировым судьей были проверены и данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО8, излагавших четко и ясно все обстоятельства дела, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку ранее Попкова А.С. они не знали, в исходе дела не заинтересованы.

Довод жалобы, что видеозапись, которая велась при применении к Попкову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является не полной и не отражает всей процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем имеются записи в указанных процессуальных документах. Данное обстоятельство также подтверждено инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО8 при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается факт отказа Попкова А.С. как от прохождения освидетельствования на месте по прибору, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9-10) подписан должностным лицом, его копия вручена лицу, о чем имеется собственноручная подпись Попкова А.С. в данном протоколе. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также об административном правонарушении, Попкову А.С. также вручены должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи ФИО9 в указанных протоколах.

Довод защиты о том, что в деле частично отсутствуют протоколы судебных заседаний от 02.10.2023г. и от 09.10.2023г., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью ч.1 ст.29.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено 19.10.2023г. (л.д.50) и удовлетворено мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д.58. При таких обстоятельствах, обязанность ведения протокола судебных заседаний у мирового судьи возникла после удовлетворения данного ходатайства. До судебного заседания 19.10.2023г. мировой судья вел протокол судебных заседаний по собственной инициативе, и ведение протокола не являлось обязанностью суда. Мировым судьей при отложении судебных заседаний 02.10.2023г. и 09.10.2023г. вынесены мотивированные определения, что соответствует требованиями КоАП РФ.

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попкова А.С., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Попкова А.С. по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попкову А.С. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Попкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Попкова А.С. и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попкова Александра Сергеевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова А.С. и его защитников Беляк Е.А. и Момот А.В. - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Т.А. Выбойщик