Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2022 от 03.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года Гражданское дело № ****** 66MS0№ ******-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца Сакаева Ш.Р.,

представителя ответчика Могиш С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Евгении Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Брусника» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 80983, 00 руб., взыскать моральный вред в размере 15000, 00 руб., расходы на проведение и составлении строительно-технического отчета в размере 15000, 00 руб.

В обоснование иска истец указала, что между Соловьевой Е.И. (ранее Абросимовой) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Брусника» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № СУХ-1-4-109 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительстве являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52, 46 кв.м., расположенная на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзания и продувания ограждающих конструкций и иные строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения и тепловизионная съемка, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, не связанны с эксплуатацией квартиры. В следствие чего составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, объемов работ по устранению выявленных дефектов, термограмм ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ****** «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако застройщик отказался возместить полученные убытки.

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 80983, 00 руб., которые просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Согласился с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, в размере 79284, 00 руб., в связи с тем, что ответчик выплатил сумму основного долга, требования в данной части не поддерживал. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., расходы на проведение и составление строительно-технического отчета в размере 15000, 00 руб., судебные расходы в размере 25000, 00 руб., штраф. Также просил обязать ответчика устранить недостаток промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) со стороны фасада жилого дома, в течение 45 дней с даты вынесения решения, с последующим начислением судебной неустойки, в размере 500 рублей в день.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта не оспаривала, пояснила, что денежные средства по судебной экспертизе выплачены в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом учесть, что ответчик до вынесения решения выплатил истцу стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.А. (ранее Абросимовой) (участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ранее ООО «Брусника. Екатеринбург») (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СУХ-1-4-109 (л.д. 17-21).

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53, 90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г<адрес> передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 25).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 78), которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ФИО1» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с промерзанием и продуванием наружных ограждающих конструкций (окон, стен). Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 79284, 00 руб.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в адрес истца стоимость устранения недостатков в размере 79284, 00 руб. В связи с чем, представитель истца в судебном заседании требование о взыскании стоимости устранения недостатков не поддерживал.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостаток промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) со стороны фасада жилого дома, в течение 45 дней с даты вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 500 рублей день.

Согласно заключению эксперта ФИО2 в помещении № ****** (кухня), по периметру открывающихся створок в узлах примыкания подоконников и оконных откосов к рамной ПВХ конструкции (монтажный шов), в Т-образных соединениях рамы выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_01228/IS2, IR_01230.IS2, IR_01231.IS2 (оконный блок ОК-3), IR_01232, 1233.IS2, ( оконный блок ОК-4), что является нарушением пункта 5, 7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В примыкании пола к наружной стене под радиатором оконного блока ОК-4 выявлены температуры ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_01235/IS2, IR_01236/IS2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Наружные стены жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по устранению недостатков промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) должны выполняться со стороны фасада жилого дома силами управляющей компании, или, в гарантийном случае, силами застройщика. В связи с этим, стоимость работ по устранению промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) не рассчитывалось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт строительных недостатков в виде продувания и промерзания оконных конструкций, требование истца о возложении обязанности по их устранению подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, с учетом объема работ, подлежащих выполнению, суд считает необходимым установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) со стороны фасада жилого дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 79284, 00 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав на то, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков он не поддерживает в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40642, 00 руб. (79284, 00 + 2 000).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание размер снижения неустойки, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** « О защите прав потребителей», на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 20000, 00 руб.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение и составление строительно-технического отчета в размере 15000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором и квитанцией (л.д. 74-77).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла судебные расходы в сумме 25000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 229-233)

Указанный документ у суда сомнений не вызывают, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование материального характера в размере 2578, 00 руб., нематериального характера (о возложении обязанности) в размере 300, 00 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Соловьевой Евгении Александровны (паспорт серия 6520 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Брусника» (№ ****** о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Брусника» в пользу Соловьевой Евгении Александровны компенсацию морального вреда 2000 руб., на проведение и составление строительно-технического отчета в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000, 00 руб., штраф в размере 20000, 00 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Брусника» устранить недостаток промерзания наружной стены в помещении № ****** (кухни) со стороны фасада жилого дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Брусника» в пользу Соловьевой Евгении Александровны судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Брусника» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.