Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1062/2021 ~ М-4056/2020 от 21.12.2020

                                                       Дело № 2-1062/21

50RS0033-01-2020-007460-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

          В составе федерального судьи Судаковой Н.И. при секретаре Мядзелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Юрину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Юрину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Юриным А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако, требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину

          В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на иске по указанным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юрина А.Б. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Юриным А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику Юрину А.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб., под 16,8% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, уплачиваемыми 7 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнения обязательства по погашению кредита является залог приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика № сумму кредита.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Однако, требования банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что Юрин А.Б. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 20 916 руб. не погашал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 768,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 785 456,17 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 33 312,50 руб.

Заявленные ко взысканию суммы основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Юрин А.Б. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

          В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

          Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, общая сумма задолженности, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

         Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, обеспеченные залогом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818 768,67 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего.

         Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

         Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

       В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

       С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                           Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Юрина Александра Борисовича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 768,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (восемьсот тридцать тысяч сто пятьдесят шесть руб. 36 коп.).

                           Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Юрину Александру Борисовичу.

                   В остальной части исковых требований об определении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                             Судакова Н.И.