Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-1574/2023;) ~ М-869/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-156/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001285-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года      г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеиной <данные изъяты> к ИП Котовой <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кривошеина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Котовой А.С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала следующим. 23.12.2022 года она обратилась в ПАО СК Росгосстрах по УР по страховому случаю (ОСАГО, номер дела 0019465282), с заявлением на восстановление принадлежащего ей на правах собственности транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, VIN № после ДТП, произошедшего 17.12.2022 года. Так как случай был признан страховым, компания Росгосстрах 11.01.2023 года (посредством СМС-уведомления) выслали ей направление на ремонт в ИП Котова А.С. АТЦ «Геометрия Авто» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Азина, стр. 127. Ремонтная организация ИП Котова А.С. АТЦ «Геометрия Авто» приняли её транспортное средство для проведения восстановительных работ по акту приема-передачи транспортного средства № 454 от 24.01.2023 года. Максимальный срок восстановительных работа транспортного средства по ОСАГО в 2023 году составляет 30 календарных дней, которые истекли 24.02.2023 года. На её неоднократные требования вернуть ей автомобиль после проведения всех восстановительных работ надлежащего качества, ПАО СК Росгосстрах и исполнитель работ – ответчик ничего положительного не ответили, предложили ждать окончания работ без указания конкретной даты. 05.04.2023 года она направила в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление с просьбой проверить порядок и сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчиком, ответ на которое был составлен 10.04.2023 года, где указано, что ни какие сроки не нарушены и в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован. 18.04.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах была направлена претензия требование вернуть автомобиль. 21.04.2023 года ей позвонил специалист ответчика и сообщил, что автомобиль полностью отремонтирован, готов к выдаче. Однако, затраты на ремонт составили 381 000 рублей, ПАО СК Росгосстрах в силу договорных отношений с ответчиком оплачивает 151 000 рублей, а разницу должна оплатить она в размере 230 000 рублей за счет собственных средств, в ином случае автомобиль не будет возращен. 28.04.2023 года она направила в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, ответ от ответчика не был получен.

Истец просила изъять транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер № у ИП Котовой А.С. и передать его законному собственнику – истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% за каждый день необоснованного, не законного удержания транспортного средства от стоимости ремонта, на дату составления искового заявления в размере 199 320 рублей, с последующим начислением неустойки до момента возврата транспортного средства собственнику. Также взыскать расходы, понесенные на юридические услуги представителя 5000 рублей и составления доверенности в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2023 года производство по делу по исковому заявлению Кривошеиной А.Н. к ИП Котовой А.С. в части требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку транспортное средство возвращено истцу.

В судебное заседание истец Кривошеина А.Н., ответчик ИП Котова А.С., представитель третьего лица – ПАО СК Росгосстрах не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Кривошеиной А.Н. не имеется исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кривошеина А.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, VIN №, г/н № (л.д.14-16), который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кривошеиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 27.08.2022 года № ТТТ 7023233923, со сроком страхования с 28.08.2022 по 27.08.2023 (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым 11.01.2023 года выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Котова А.С. (л.д. 11 оборот).

24.01.2023 года истец Кривошеина А.Н. передала транспортное средство ответчику ИП Котовой А.С., о чем между ними составлен акт приема-передачи транспортного средства № 454 (л.д. 13).

18.04.2023 года от истца Кривошеиной А.Н. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия-требование о проведении ремонтных работ по восстановлению спорного транспортного средства (л.д. 12).

25.04.2023 года ПАО СК Росгосстрах направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило о том, что из полученной информации со СТОА, транспортное средство отремонтировано и готово к выдаче с 18.04.2023 года.

28.04.2023 года истец отправила в адрес ответчика ИП Котовой А.С. требование о возврате спорного транспортного средства (л.д. 10).

Далее, как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное транспортное средство получено истцом 19.06.2023 года.

Истец Кривошеина А.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП Котовой А.С. неустойки за необоснованное и не законное удержание транспортного средства. Свои требования основывает на том, что максимальный срок восстановительных работ транспортного средства по закону об ОСАГО составляет 30 календарных дней, которые истекли 24.02.2023 года.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Положения п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, требования Кривошеина А.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, а также производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривошеиной <данные изъяты> (паспорт №) к ИП Котовой <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                   Косарев А.С.