Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-7632/2023;) ~ М-7543/2023 от 20.11.2023

Дело №                    УИД: 64RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» о признании договора поставки недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными.

Требования мотивированы тем, что из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с нее, ранее имевшей статус ИП Главы КФХ, в пользу ООО «Д-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ При разрешении указанного дела она не участвовала, при ознакомлении с его материалами ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «Д-Ойл» в подтверждение задолженности была представлена совокупность документов, на которых подпись истца подделана и печать, очевидно, тоже: договор поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истцом не заключался, подписи в договоре и передаточных документах истцу не принадлежат, свою волю на совершение данного договора и поставку топлива истец не выражала, исполнение по данному договору (топливо) не получала. Печать из ее владения не выбывала, в связи с чем полагает печать на указанных документах поддельной. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений, просит суд признать договор поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, разовые сделки по купле-продаже, оформленные товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 обратился к ООО «Д-Ойл» с иском о признании договора поставки недействительным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до брака Кашиной) и им был заключен брак. В 2018 г. в силу конфликтной ситуации в семье фактически брачные отношения между супругами были прекращены еще в 2018 г., а в июне 2023 г. брак расторгнут. Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Д-Ойл», в рамках которого решается вопрос об обращении взыскания на общее имущество бывших супругов. Просит суд признать недействительным договор поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала ему поручение на совершение платежа по спорному договору поставки. Он действовал по своей инициативе и под влиянием заблуждения относительно наличия соответствующих обязательств. Действия по совершению платежа имели место без последующего уведомления ФИО1 и без ее одобрения. Кроме того, денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ФИО2 на счет ООО «Д-Ойл», являлись его личным имуществом, поскольку были получены от продажи квартиры, которую он получил по безвозмездной сделке дарения от своей матери в 2013 г.

Истец, третье лицо ФИО2, третьи лица ГУ ФССП по <адрес>, Кировское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Принятие ФИО1, ФИО2 исполнения по договору поставки также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Д-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7342195 руб., пени в размере 3032326 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 113-117).

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 участия не принимала.

При вынесении данного решения Арбитражный суд <адрес> установил, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Д-Ойл» поставило ответчику ИП Главе КФХ ФИО1 товар в соответствии с условиями договора, на общую сумму 7342195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В основу исковых требований ФИО1 о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными истцом положено утверждение о том, что ООО «Д-Ойл» в подтверждение задолженности была представлена совокупность документов, на которых подпись истца подделана и печать, очевидно, тоже: договор поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истцом не заключался, подписи в договоре и передаточных документах истцу не принадлежат, свою волю на совершение данного договора и поставку топлива истец не выражала, исполнение по данному договору (топливо) не получала. Печать из ее владения не выбывала, в связи с чем полагает печать на указанных документах поддельной.

При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела были предоставлены также копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Главы КФХ ФИО1 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, согласно которой она уполномочила ФИО2 подписывать договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. (т. 1 л.д. 196).

Статус ИП ФИО1 на момент предъявления настоящего иска прекратила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доводы искового заявления ФИО1 о признании договора незаключенным были оспорены ответчиком, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в графе: Грузополучатель, Покупатель на следующих документах: договоре поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: директор ИП Глава КФХ ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

На документах: счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 отсутствует.

Оттиск печати ИП ФИО1 на следующих документах: договоре поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ИП ФИО1, а другой печатью.

На документах : счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ИП ФИО1 отсутствует.

Решить вопрос, нанесен ли оттиск печати на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ печатью, представленной на исследование ФИО1 не представилось возможным, так как проведение данного вида исследования по копиям документов невозможно (т. 2 л.д. 18-85).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, разовых сделок по купле-продаже, оформленных товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный договор поставки является незаключенным, требования третьего лица ФИО2 о признании договора поставки недействительной сделкой по заявленным третьим лицом основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец узнала после возбуждения арбитражного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, из искового заявления следует, что с материалами дела в Арбитражном суде <адрес> ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательства осведомленности ФИО1 о содержании документов, которые она не подписывала, ранее указанной даты сторона ответчика суду не предоставила.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт перечисления третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 руб. по вышеуказанному договору поставки ООО «Д-Ойл», выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают. При рассмотрении дела установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе: директор ИП Глава КФХ ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, следовательно, доверенность на имя ФИО2 ИП ФИО1 не выдавала.

Факт получения товара истец оспаривает. Допустимые достаточные доказательства получения истцом или лицом, действующим по ее поручению, товара по вышеуказанным сделками, ответчик суду не предоставил.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не давала ему поручение на совершение платежа по спорному договору поставки, что он действовал по своей инициативе и под влиянием заблуждения относительно наличия соответствующих обязательств, что действия по совершению платежа имели место без последующего уведомления ФИО1 и без ее одобрения, что денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ФИО2 на счет ООО «Д-Ойл», являлись его личным имуществом, поскольку были получены от продажи квартиры, которую он получил по безвозмездной сделке дарения от своей матери в 2013 г., сторона ответчика не опровергла допустимыми достаточными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требовании ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 было отказано, его судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными, - удовлетворить.

Признать незаключенными договор поставки нефтепродуктов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, разовые сделки по купле-продаже, оформленные товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» о признании договора поставки недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            С.К. Избасарова