Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2019 от 20.08.2019

Мировой судья судебного участка № 1                                                                    Дело № 11-64/2019

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Морозову Алексею Валентиновичу, Морозову Андрею Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Морозова Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.05.2019,

установил:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к Морозову А.П. и Морозову А.В., требуя взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, пени, а также государственную пошлину.

В обоснование требований МУП «Тагилэнерго» указало о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) каждый по 1/2 доле. В силу норм жилищного законодательства каждый из собственников обязан производить оплату потребленных ресурсов и услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования МУП «Тагилэнерго» удовлетворены частично: с ответчиков, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение взыскано за услуги горячего водоснабжения и отопление за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 34.370 руб. 16 коп., пени по состоянию на 01.02.2019 за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 7.295 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.449 руб. 97 коп., то есть с каждого по 21.557 руб. 82 коп., всего взыскано 43.115 руб. 64 коп. (л.д. 38).

Не согласившись с решением мирового судьи, Морозов А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности с Морозова А.П.

В обоснование требований жалобы Морозов А.П. указал о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности представить суду свои возражения, а также доказательства в подтверждение возражений.

Морозов А.П. в апелляционной жалобе сообщил о том, что принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности продал Морозову А.В., который приходится ему дядей. Договор купли-продажи был заключен ../../.... г.. Согласно договору стороны согласовали вопросы, связанные с уплатой налогов, расчётом по коммунальным услугам: плате за электроэнергию и иным необходимым платежам, в отношении указанной квартиры, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Апеллятор обратил внимание, что договором купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон, в случае выявления задолженности по любым платежам, в том числе налоговым, коммунальным, электроэнергии, в отношении отчуждаемого имущества, возникшей до подписания договора купли-продажи, обязанность по оплате этих долгов и ответственность за их последствия несет покупатель, то есть Морозов А.В. (л.д. 53-54).

В судебном заседании автор апелляционной жалобы Морозов А.П. поддержал свои требования. Он дополнительно пояснил, что длительное время, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, фактически ею не пользовался и все коммунальные ресурсы потреблял его дядя Морозов А.В. Сособственники пришли к соглашению о покупке Морозовым А.В. доли квартиры, принадлежащей Морозову А.П., при этом определив судьбу любых долгов, которые будут выявлены в отношении передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель истца МУП «Тагилэнерго» в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном законом порядке.

В судебное заседание также не явился ответчик Морозов А.В., извещавшийся о судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (путем направления письменных судебных извещений), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Морозова А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2016 ответчикам Морозову А.В. и Морозову А.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежала квартира по адресу: (место расположения обезличено) (выписка из ЕГРН - л.д. 15).

Согласно справке ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» Морозов А.П. по адресу указанной квартиры не имел регистрации с 02.10.2015 ( зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) - л.д. 23). Ответчик Морозов А.В. сохранял прежнюю регистрацию (справка - л.д. 22).

Однако по установленному адресу регистрации ответчик Морозов А.П. мировым судьей не извещался. Суд полагает, что не могли быть проигнорированы данные об иной регистрации ответчика и надлежало предпринять дополнительные меры для надлежащего извещения. В противном случае нарушено право гражданина знать о споре, существе предъявленных к нему требований и представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений, то есть, мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела также следовало, что на дату обращения МУП «Тагилэнерго» с исковым заявлением Морозов А.В. являлся единоличным собственником жилого помещения (выписка из ЕГОН - л.д. 16). Данному обстоятельству не была дана оценка в решении мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по (место расположения обезличено) который Морозов А.П., будучи не извещенным о судебном заседании мировым судьей, не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) от ../../.... г. Морозов А.П. продал Морозову А.В. принадлежавшую продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 42-43). При этом стороны сделки в пункте 10 определили судьбу всех долгов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, налогов, которые могут будут выявлены в будущем. Стороны договора определили, что обязанность по оплате задолженностей несет покупатель Морозов А.В.

О судебном заседании 17.05.2019 надлежащим образом был извещен лишь ответчик Морозов А.В., который сообщил о том, что признает исковые требования МУП «Тагилэнерго» (телефонограмма - л.д. 35).

Судом первой инстанции было установлено, что МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией.

Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется напрямую потребителям - собственникам жилых помещений.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что оплата за поставленные истцом коммунальные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 ответчиками не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л. д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, они в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, а ответчиком Морозовым А.В. признан, в связи с чем определил к взысканию с ответчиков сумму в заявленном размере в равных долях.

С выводами мирового судьи суд соглашается в части определения оснований взыскания задолженности и ее размера.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд полагает, что заключенный ответчиками договор купли-продажи, которым определены обязанности сторон по оплате за жилое помещение, а также распределены обязанности по оплате имеющихся и выявляемых в будущем задолженностей, должен быть принят во внимание. Договор заключен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит учету при определении надлежащего ответчика в рамках правоотношений по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, задолженность по жилому помещению по адресу: (место расположения обезличено) за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика Морозова А.В., а в удовлетворении требований к Морозову А.П. надлежало отказать.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.05.2019 отменить в части удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Морозову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Морозову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.05.2019 в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с Морозова Алексея Валентиновича изменить, увеличив взысканную сумму задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 до 34.370 рублей 16 копеек, пени по состоянию на 01.02.2019 за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 - до 7.295 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины до - 1.449 рублей 97 копеек, всего взыскать 43.115 рублей 64 копейки.

Судья                                                                        А.В. Колядин