Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-308/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирог П. П.ча, Пирог А. И. к Шаргородской Е. И., Бондаренко Н. М., Бондаренко В. И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости,

установил:

Пирог П.П. и Пирог А.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шаргородской Е. И., Бондаренко Н. М., Бондаренко В. И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили признать отсутствующим право собственности Шаргородской Е.И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:060002:388, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; установить, что вступившее в силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи Шаргородской Е.И., Бондаренко В.И., Бондаренко Н.М.; признать за Пирог П.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:060002:388, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:06002:472 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент) и Бондаренко В.И., а также договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И.; применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве аренды Бондаренко В.И., Шаргородской Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:06002:472.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя признаны недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П.П. и Бондаренко Н.М., договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.М. и Бондаренко В.И., а также договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И. В настоящее время право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:060002:388 зарегистрировано за Шаргородской Е.И. на основании договора, признанного судом недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании ее права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН. Кроме того, истцами указано, что под вышеуказанным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 91:01:060002:472, площадью 368 кв.м., находящийся в собственности города Севастополя и предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданный во временное владение и пользование Шаргородской Е.И. По мнению истцом, поскольку право на земельный участок возникло у ответчиков на основании сделок, признанных судом недействительными, договор аренды и последующий договор уступки прав аренды, заключенные между ответчиками, также являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пирог П. П.ча к Бондаренко Н. М., Бондаренко В. И., Шаргородской Е. И., признан недействительным договор дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П. П.чем (дарителем) и Бондаренко Н. М. (одаряемой), удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериным Д.Н.; признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н. М. (дарителем) и Бондаренко В. И. (одаряемым), удостоверенный нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.; признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В. И. (дарителем) и Шаргородской Е. И. (одаряемой), удостоверенный нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебными постановлениями по вышеизложенному делу установлено, что Пирог П. П.ч является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у Пирог П.П. обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; указанное расстройство возникло приблизительно в 2002 году и могло негативно повлиять на способность Пирог П.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П.П. с одной стороны (как дарителем) и Бондаренко Н.М. с другой стороны (как одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, согласно которому ответчик Бондаренко Н.М. приняла в дар недвижимое имущество – 1/2 долю жилого <адрес> хозяйственными постройками, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> городского нотариального округа Севериным Д.Н.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Севастополе разделен в натуре, Бондаренко Н.М. выделена в собственность обособленная часть жилого дома, также выделена в пользование часть земельного участка площадью 404,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.М. с одной стороны (как дарителем) и Бондаренко В.И. с другой стороны (как одаряемого) заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ответчик Бондаренко В.И. приняла в дар недвижимое имущество – жилой <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> договор удостоверен нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.И. с одной стороны (как дарителем) и Шаргородской Е.И. с другой стороны (как одаряемой) заключен договор дарения жилого дома, согласно которому ответчик Шаргородская Е.И. приняла в дар недвижимое имущество – жилой <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> договор удостоверен нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ у Пирог П.П. выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга смешанного генеза (травматического, органического, сосудистого) с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало Пирог П.П. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время у Пирог П.П. выявляется тяжелое психическое расстройство (слабоумие) в виде смешанной деменции, которое препятствует ему в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми профессиональных знаниями и навыками в области психиатрии и психологии, выводы заключения не носят вероятностного характера и сделаны на основании анализа имеющейся медицинской документации Пирог П.П. и результатов обследования самого истца, исследовав представленные данные о состоянии здоровья истца до заключения договора дарения, а также в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание попытки оспорить совершенную сделку в дальнейшем (в том числе и его показания, а также показания иных лиц, которые давались в ходе предыдущих судебных разбирательств), свидетельствующих о наличии факторов, влияющих на состояние Пирог П.П. в момент совершения сделки, суд пришел к выводу, что истец в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в момент заключения договора дарения в 2012 году, заявленные исковые требования о признании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

С учетом недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последующие сделки дарения части жилого дома, ранее принадлежавшей истцу и выделенной в натуре в самостоятельный объект недвижимости, суд также признал недействительными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В свете изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании сделок в отношении принадлежащего истцу имущества являются допустимым способом защиты нарушенного права, но недостаточным для полного его восстановления. Что, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения разрешил спор в переделах заявленных требований, не применив последствия признания сделок недействительными, что не лишает истца в дальнейшем права обратиться с самостоятельными требованиями о применении последствий признания сделок недействительными, что было реализовано Пирог П.П. путем подачи настоящего иска о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:060002:388, признании права собственности Шаргородской Е.И. на данный объект недвижимости отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН.

Таким образом, Пирог П.П. в рамках настоящего иска заявлено фактически о применении последствий недействительности признанных вступившим в законную силу решением суда сделок путем двусторонней реституции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделки, направленные на отчуждение спорного жилого дома, заключенные между Пирог П.П. и Бондаренко Н.М.; между Бондаренко Н.М. и Бондаренко В.И.; между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И., признаны недействительными, спорный объект недвижимости подлежит возвращению в собственность Пирог П.П., в связи с чем сведения о регистрации права собственности Бондаренко Н.М.; Бондаренко В.И.; Шаргородской Е.И. подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пирог П.П. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный дом с кадастровым номером 91:01:060002:388 расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:060002:472, площадью 368 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности города федерального значения Севастополь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право временного владения и пользования данным земельным участком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко В.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по договору.

Таким образом, судом установлено, что в период, когда право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Бондаренко В.И. на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной, осуществлены действия по образованию земельного участка под спорным объектом недвижимости и заключен с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договор аренды данного земельного участка, право временного владения и пользования которым впоследствии на основании договора цессии передано Шаргородской Е.И.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку настоящим решением применены последствия недействительности сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда, путем возвращения права собственности на спорный жилой дом Пирог П.П., право временного владения и пользования земельным участком возникло у ответчиков в отсутствие правовых оснований, а следовательно оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды являются недействительными.

Учитывая изложенное исковые требования Пирог П.П. о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения сведения о праве аренды ответчиков на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пирог П. П.ча, Пирог А. И. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шаргородской Е. И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:060002:388, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве Шаргородской Е. И., Бондаренко В. И., Бондаренко Н. М. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:060002:388, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также для регистрации права собственности Пирог П. П.ча на вышеуказанный жилой дом.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:06002:472 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Бондаренко В. И..

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по договору, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 91:01:060002:472-91/001/2020-4.

Применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве аренды Шаргородской Е. И., Бондаренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:06002:472.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов