Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-964/2023 от 24.04.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 года                                                        а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

                                                УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-23-24800/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 126 720 рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с вышеуказанным решением о следующим основаниям.

     Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения.

    Как установлено решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора ОСАГО № ААС50600754 обратился с заявлением о страховом возмещении по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству YAMAHA XVS400С, государственный регистрационный знак О694ТТ01, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак В350СВ163.

     По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, о чем ФИО1 уведомлен ответом ДД.ММ.ГГГГ. Требования о пересмотре решения по заявлению оставлены Обществом без удовлетворения, о чем потребитель финансовых услуг уведомлен ответом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-104989/5010-007 в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, судебные расходы, всего на общую сумму 152 000 рублей.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и решением финансового уполномоченного № У-23-24800/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 126 720 рублей, из расчета (1% от 99 000 рублей*128 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24800/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом ведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения и документы. Вместе с представленными сведениями и документами в адрес финансового уполномоченного направлялось мотивированное решение САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что решение суда и апелляционное определение обжалуется Обществом в кассационном порядке, рассмотрение назначено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции на ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 56 минут (дело 8Г-621/2023 (88-12912/2023).

    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> оставлено без изменения, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Соответственно, вынесенный судебный акт не стал обязательным для сторон, ввиду его отмены, в связи с чем обязательство страховщика по выплате неустойки является отсутствующим.

    Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2480045/5010-003.

     Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

         Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак В350СВ163, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству YAMAHA XVS400С государственный регистрационный знак О694ТТ01.

    Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО № ААС50600754.

    Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

    По направлению финансовой организации ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-104989/5010-007 в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 000 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 152 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    В своем решении № У-23-24800/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 взыскал неустойку в размере 126 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), начисленной на сумму 99 000 рублей из расчета (99 000 рублей * 128 дней*1%).

    Из пояснений представителя истца следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24800/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом ведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения и документы.

      Вместе с представленными сведениями и документами в адрес финансового уполномоченного направлялось мотивированное решение САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что решение суда и апелляционное определение обжалуется САО «РЕСО-Гарантия» в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> оставлено без изменения, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> оставлено без изменения, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

     Соответственно, вынесенный судебный акт не стал обязательным для сторон ввиду его отмены, в связи с чем обязательство страховщика по выплате неустойки является отсутствующим.

     Таким образом, судом установлены основания для отмены данного решения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-23-24800/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить полностью.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-24800/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 126 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова