Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-138/2022 29MS0058-01-2021-004211-20

Мировой судья Федорова Т.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                         22 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мастерова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3774/2021-7 по иску Мастерова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мастеров ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Иным участником дорожного происшествия является водитель Марьяндышев ФИО15 который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков истец 22 января 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просил произвести страховую выплату путем восстановительного ремонта. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 2 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э. Указывает, что ремонт автомобиля по вине СТОА осуществлен не был. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 900 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 100 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей 25 ноября 2021 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мастерову ФИО16 отказано.

С принятым решением не согласился истец Мастеров ФИО17 В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что он (истец) отказался произвести доплату стоимости ремонта. Кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден отказ СТОА осуществить ремонт новыми запасными частями. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием истца Мастерова ФИО18 его представителя Семушина ФИО19 которые на доводах жалобы настаивали. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 14 января 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Марьяндышев ФИО20 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 22 января 2021 года путем почтового отправления обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил произвести страховую выплату путем восстановительного ремонта. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 2 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский ФИО21

Истец указывает на то, что при предоставлении автомобиля на СТОА работники организации отказались принять автомобиль в ремонт, ему было сообщено о недостаточности согласованной суммы для ремонта с использованием новых запасных частей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Мастеров ФИО22. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА. Получив в предусмотренный срок направление на ремонт автомобиля, 4 марта 2021 года истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Горчинский ФИО23 Работники СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, пояснив, что согласованной для ремонта новыми запасными частями суммы недостаточно. Мастерову А.В. предложили произвести доплату за установку новых запасных частей. Истец от установки бывших в употреблении запасных частей отказался, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт (том 1, л.д. 203).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО30 показал, что вместе с ФИО35 и ФИО32. приехал на СТОА. Работники СТОА сообщили, что ремонт автомобиля будет производиться китайскими запасными частями или бывшими в употреблении. ФИО37 и ФИО36 попросили предоставить письменное уведомление о том, что новыми запасными частями автомобиль ремонтировать не будет. Получили отказ в подписании уведомления.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО29 показала, что с ФИО34 приехали на СТОА ул. Северо-Западная, дом 2, хотели сдать машину в ремонт. Работники СТОА предложили осуществить ремонт бывшими в употреблении запасными частями или китайскими. Показала, что Мастеров А.В. попросил отремонтировать автомобиль новыми запасными частями, в чем ему было отказано. Мастеров А.В., ФИО38 и Савельева Д.А. составили акт об отказе в принятии автомобиля в ремонт.

В мотивировочной части решения мировой судья указал (том 2, л.д. 36, абз. 3), что свидетели Макаров А.П. и ФИО39 дали суду показания об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности его проведения новыми запасными частями. При этом показания свидетелей были приняты как последовательные, подробные, согласующиеся с объяснением стороны истца.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ Мастерова А.В. от проведения ремонта автомобиля связан с его отказом от ремонта аналоговыми запасными частями.

Данный вывод противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам.

Оценивая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показаниями свидетелей подтвержден отказ СТОА осуществить ремонт новыми запасными частями.

Поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а СТОА отказалось ремонтировать автомобиль новыми запасными частями, то суд усматривает со стороны СТОА и финансовой организации нарушение прав истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО40 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 33 900 руб., без учета износа – 42 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО41. отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП <данные изъяты>., отвергает иные заключения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 900 руб.

В порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 8 100 руб. (42000 – 33900).

На основании п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 550 руб. (33900 * 50%).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, определяли родовую подсудность спора.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии. С учетом фактических трудозатрат представителя истца суд определяет к взысканию 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мастерова ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мастерова ФИО43 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 900 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 950 руб., всего 82 950 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин