Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2022 ~ М-807/2022 от 21.02.2022

66RS0006-01-2022-000824-23

№ 2-1955/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Никифоровой Н. В., Никифорову С. С.чу, Н.О.С. в лице законных представителей Никифоровой Н. В., Никифорова С. С.ча о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 05 июня 2012 года истцом выдан кредит ответчикам Никифоровой Н.В., Никифорову С.С., в сумме 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями закладной, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер 2 403 000 рублей. Согласно кредитному договору, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №27312331 от 05 июня 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 998 702 рубля 18 копеек, в том числе просроченный основной долг – 428 116 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 169 396 рублей 49 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 401 189 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 25 187 рублей 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 403 000 рублей.

Определением суд от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Н.О.С. в лице законных представителей Никифоровой Н. В., Никифорова С. С.ча. Также Определением суд от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

В судебном заседании представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Никифорова Н.В., Никифоров С.С., несовершеннолетняя Н.О.С. в лице законных представителей Никифоровой Н.В., Никифорова С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества.

Третье лицо ТОИОГВ - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание е явились, извещены надлежаще причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между истцом и ответчиками Никифоровой Н.В., Никифоровым С.С., заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 7-16).

Согласно закладной от 05 июня 2012 года составленной сторонами (л.д. 32-39), ответчики передали в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 05 июня 2012 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > стоимостью 2 670 000 рублей. Стоимость определена в 2 403 000 рублей. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 08 июня 2012 года.

Сумма кредита 1 600 000 рублей перечислена на счет заемщика Никифорова С.С. 13 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 135-144). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 25 октября 2021 года (л.д. 145-146, 149-150) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 44-57) размер задолженность ответчиков по состоянию на 25 ноября 2021 года составил 998 702 рубля 18 копеек, в том числе просроченный основной долг – 428 116 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 169 396 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 401 189 рублей 51 копейка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Никифоровой Н.В., Никифорова С.С. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере просроченного основного долга – 428 116 рублей 18 копеек, просроченных процентов – 169 396 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается требования в части взыскания неустойки, то суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 43. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором – 0,5% в день, в размере 401 189 рублей 51 копейка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 0,5% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начислены истцом за период аналогичный периоду начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 43 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Общий размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Никифоровой Н.В., Никифорова С.С. задолженности по кредитному договору составит 641 412 рублей 67 копеек, из которых 428 116 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 169 396 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 43 900 рублей – неустойка.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 641 412 рублей 67 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 189-190) собственниками предмета залога являются Н.О.С. (2/4 доли), Никифорова Н.В. (1/4 доли), Никифоров С.С. (1/4 доли).

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в залог, подтверждается закладной (л.д. 42-39), залогодержателем по данным Росреестра является истец.

Пунктом 10 закладной, п. 2.1.1 кредитного договора установлена стоимость предмета залога в размере 2 670 000 рублей. Кроме того в этом же пункте содержится условие о применении дисконта в размере 90%, в связи с чем залоговая стоимость определена в 2 403 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта закладной, поскольку дисконт предмета залога значительно снижает его стоимость, не зависит от периода использования и его фактического состояния, износа, рыночной стоимости на момент обращения взыскания, при том, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 2 670 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости предмета залога согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 2 670 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 25 187 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Никифоровой Н. В., Никифорову С. С.чу, Н.О.С. в лице законных представителей Никифоровой Н. В., Никифорова С. С.ча о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 05 июня 2012 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Никифоровой Н. В., Никифоровым С. С.чем.

Взыскать с Никифоровой Н. В., Никифорова С. С.ча солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 05 июня 2012 года за период с 06 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере составит 641 412 рублей 67 копеек, из которых 428 116 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 169 396 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 43 900 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 25 187 рублей 02 копейки, всего 666 599 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую Никифоровой Н. В., Никифорову С. С.чу, несовершеннолетней Н.О.С. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 670 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья               Е.А. Лащенова