Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                           Дело № 11-260/2023

    УИД 34MS0134-01-2020-001358-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя ООО «Флагман» Сгибневой А.В.,

Кузнецова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Флагман» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги и пени с должника Кузнецова Олега Ивановича

по частной жалобе представителя ООО «Флагман» Резникова Д.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 октября 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-113-1086/2020 от 31 октября 2023 года о взыскании с Кузнецова Олега Ивановича в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова О.И. в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, кв. 5, а именно: по отоплению за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 32 061 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 4 172 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 50 коп., а всего 36 877 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебным приказом, Кузнецов О.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 октября 2023 года должнику Кузнецову О.И. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-113-1086/2020 восстановлен.

В частной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и отказать Кузнецову О.И. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Представитель ООО «Флагман» Сгибнева А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Кузнецов О.И. в судебном заседании возражал против отмены определения мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 октября 2023 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова О.И. в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: по отоплению за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 32 061 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 4 172 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 50 коп., а всего 36 877 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебным приказом, Кузнецов О.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

Суд первой инстанций, разрешая указанный вопрос, пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен ответчиком по уважительной причине и посчитал возможным восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения его возражений, Кузнецов О.И. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

По данному адресу должнику заказанной почтовой корреспонденцией была направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области, вынесенного 08 июля 2020 года о взыскании с Кузнецова О.И. в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно штемпеля на обратной стороне почтового конверта срок хранения в почтовом отделении копии судебного приказа, направленного Кузнецову О.И. истек 23 июля 2020 года.

Таким образом, срок, в течение которого Кузнецов О.И. имел право представить возражения относительно исполнения судебного приказа истек 06 августа 2020 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, 10 августа 2020 года судебный приказ был обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение почтовой корреспонденции, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела, в том числе и обжалование судебного акта.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением копии оспариваемого решения суда.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению копии оспариваемого судебного акта надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае Кузнецов О.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не установлено, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы Кузнецова О.И. о том, что в период направления почтовой корреспонденции с судебным приказом он фактически проживал по иному адресу, а не по адресу регистрации, своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств данному, стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 октября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецова Олега Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-113-1086/2020 – отказать.

Судья                                                               А.Е. Коцубняк