Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 ~ М-2845/2022 от 12.04.2022

Дело <номер>                 50RS0<номер>-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив суду требования <дата>, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика с КН <...>, расположенном по адресу: <адрес>, д.Лубнинка, <адрес>; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной; об установлении границ земельного участка истца с КН <...> в соответствии с координатами, указанными в таблице <номер> экспертного заключения:

Обозначение точки	Координата X	Координата Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<адрес>: 615 кв.м. Изменении площади земельного участка с КН 50:23:0050306:96, в соответствии данными экспертного заключения по фактическим границам.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 601 кв.м., с КН <...>96, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с/п Рыболовское, д.Лубнинка, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> от <дата>. Границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В настоящее время истец решил уточнить местоположение границ своего земельного участка, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Однако при проведении кадастровых работ выявилось, что осуществить его кадастровый учет невозможно, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с КН ФИО8, которая влечет за собой пересечение границ с участком истца. Земельный участок с КН <...> смещен относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ земельных участков с КН <...>. Факт пересечения подтверждается схемой расположения земельных участков. В связи с указанной реестровой ошибкой истец не может реализовать свое право на установление местоположения границ участка.

    В судебное заседание истец ФИО1, извещенный <дата>, не явился, а его представитель ФИО5 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенная <дата>, в судебное заседание не явилась, свои возражения не представила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибками в ГКН, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Исследуемые земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов. В соответствии с приложением Приказа Росреестра от <дата> №П/0393, величина средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земель, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0,10 м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 601 кв.м. (л.д.16).

Решением суда от <дата> признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН <...> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д.Лубнинка, участок <номер>. В порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек и площади данного земельного участка (л.д.26-29).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1604 кв.м. с КН <...> (л.д.10-15).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истцом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО6 и ФИО7 от <дата>, в соответствии с положениями ст.61 ФЗ от <дата> №218-ФЗ, учитывая характер выявленных несоответствий и пересечений - смещение кадастровых границ земельного участка ответчика установлено, что по всему периметру относительно фактически сложившейся застройки на северо-восток на расстояние до 8,5 м, образуя пересечения со смежными территориями, жилым домом истца, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:23:0050306:4 воспроизведена реестровая ошибка, в части описания местоположения границ.

На чертеже <номер> (стр.9) представлена фактическая застройка земельных участков с кадастровыми номерами <...> с указанием местоположения фактических границ.

В таблице <номер> (стр.8) приведены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадь по фактическому пользованию - 615 кв.м.

В таблице <номер> (стр.8) приведены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадь по фактическому пользованию - 1632 кв.м.

Экспертами установлено, что границы земельного участка истца с КН <...> по решению суда от <дата> исключены из ЕГРН, ввиду ранее выявленной реестровой ошибки в описании местоположения границ (л.д.26-29).

Местоположение кадастровых границ земельного участка ответчика с КН <...>4 не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру (стр.12 чертеж <номер>).

Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ на северо-восток на расстояние до 8,5 м относительно фактической застройки. В результате выявленного смещения образуются пересечения кадастровых границ земельного участка ответчика со смежными территориями, в том числе, с территорией земельного участка истца по фактическому пользованию. Площадь пересечения 16 кв.м, усредненные размеры области пересечения 2.1 м х 7.4 м. В таблице <номер> приведены координаты характерных точек контура области пересечения кадастровых границ земельного участка ответчика и фактических границ участка истца.

Кадастровые границы земельного участка ответчика с КН <...>:4 пересекают жилой дом истца. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию (615 кв.м) превышает площадь, учтенную в ЕГРН (601 кв.м). Расхождение значений площадей 14 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (± 9 кв.м).

Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользование (1632 кв.м) превышает площадь, учтенную в ЕГРН (1604 кв.м). Расхождение значений площадей 28 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (± 14 кв.м).

На чертеже <номер> (стр. 18) экспертами представлен вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка с КН 50:23:<...>:4, и вариант уточнения местоположения границ земельного участка с КН <...>:96 в соответствии с фактическим пользованием для возможности осуществления государственного кадастрового учета.

В таблице <номер>.1 (стр.17) приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка ответчика с КН 50:23:<...>:4 для исправления реестровой ошибки. Площадь составит 1632 кв.м., что на 28 кв.м больше площади, учтенной в ЕГРН (1604 кв.м).

В таблице <номер>.2 (стр.17) приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка истца с КН 50:23:<...>:<...> составит 611 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, учтенной в ЕГРН (601 кв.м).

Увеличение площадей земельных участков сторон по делу допускается согласно положениям п.32 ч.1 ст.26 ФЗ от <дата> №218-ФЗ.

При данном варианте исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ, существующие ограждения сохраняют свое местоположение на местности.

Дополнительным вариантом исправления реестровой ошибки может являться исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с КН 50:<...>4, с последующим проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в порядке, предусмотренном ФЗ от <дата> №218-ФЗ, за рамками судебного разбирательства.

Суд считает возможным исправление реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка ответчика, в соответствии с предложенным экспертами вариантом в таблице 1.1 и 1.2, поскольку уточняемая площадь земельного участка истца отличается от площади по фактическому пользованию по причине приведения местоположения уточняемых границ в соответствие с местоположением кадастровых границ смежных земельных участков третьих лиц, исключая пересечения с последними.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривали выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ФИО2 границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:<...> по адресу: <адрес>, д.Лубнинка, <адрес>, исправив реестровую ошибку путем уточнения его площади в размере 1632 кв.м., в соответствии с таблицей <номер>.1 экспертного заключения ООО Группа компаний «Эксперт»:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <дата> расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д.Лубнинка, участок <номер>, в соответствии с таблицей <номер>.2 экспертного заключения ООО Группа компаний «Эксперт», уточнив его площадь в размере 611 кв.м..:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.07.2022