Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-1911/2022;) от 27.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ      31 января 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Некрасовой ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Некрасовой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В своем иске Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова В.А. совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты на общую сумму 91252,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Некрасовой В.А. счет-выписку по договору по карте, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91252,73 руб., однако, требование Клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность Некрасовой В.А. перед Банком не погашена, в связи с чем, Банк просил взыскать с нее 66404,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1023,33 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Ответчик Некарсова В.А. на судебное заседание не явилась, своим заявлением просила по делу применить срок исковой давности по делу и отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет № на имя Некрасовой В.А., выпустил пластиковую карту и заключил с нею договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова В.А. совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты на общую сумму 91252,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Некрасовой В.А. счет-выписку по договору по карте, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91252,73 руб., однако, требование Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность Некрасовой В.А. перед Банком не погашена, в связи с чем, Банк просил взыскать с нее 66404,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1023,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> о взыскании с Некрасовой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 71252 руб. 73 коп. и взыскании госпошлины в размере 1168 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасовой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 71252 руб. 73 коп. и госпошлины в размере 1168 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.Таким образом, общий срок исковой давности в три года для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой В.А. суммы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, с Некрасовой В.А. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В связи с тем, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт» к Некрасовой В.А. Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной возмещению также не подлежат.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Некрасовой ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления. Судья          Р.Р. Ахмеров