Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 11.03.2022

Мировой судья с/у № 7    копия

Катаева А.В.

Дело № 12-128/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кишерть Пермского края 05 мая 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономаревой Н.М.,

защитника Абраженчик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Абраженчик Ольги Сергеевны в защиту интересов Пономаревой Надежды Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Надежды Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник, полагая, что Пономарева Н.М. незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей обстоятельства по делу не исследованы всесторонне и полно, требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выявлении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы защитника об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты, считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация. Сотрудники являясь непосредственными очевидцами покупки двух бутылок пива не предупредили правонарушение несовершеннолетнего ФИО6, зная о его возрасте. Так же считает, что сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего по существу была проведена «проверочная закупка», которая, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к оперативно-розыскным мероприятиям, где могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно же ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как указано в постановлении мирового судьи вина Пономаревой Н.М. подтверждается, в том числе и протоколом осмотра помещений. Как пояснила в суде Пономарева Н.М при осмотре помещения магазина, понятые не присутствовали, права понятым не разъяснялись, алкогольная продукция не изымалась. При составлении протокола в Пономарёвой Н.М., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также в соответствии со ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Защитник считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Пономаревой Н.М. не доказана.

В связи, с чем просит производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании Пономарева Н.М. и ее защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца) сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст покупателя.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Пономаревой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кишертское» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:12 находясь в магазине, принадлежащем <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, продавец Пономарева Н.М. осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно двух бутылок пива «Жигулевское высший сорт» с содержанием этилового спирта 4,0 %, объемом 0,47л., по цене 46 руб. за одну бутылку, чем нарушила положения п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономаревой Н.М. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Пономаревой Н.М. в совершении вмененного административного правонарушения, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщения по КУСП (л.д. 10), свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.30), копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и Пономаревой Н.М. (л.д.34-44), письменных объяснений ФИО9 (л.д. 11), письменных объяснений ФИО6 (л.д. 12), письменных объяснений ФИО8 (л.д. 24), письменных объяснений Пономаревой Н.М. (л.д. 5), письменного согласия на участие в мероприятиях несовершеннолетнего и его законного представителя (л.д. 16), копии паспорта несовершеннолетнего (л.д. 13), кассовых чеков (л.д. 17), рапорта старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кишертское» (л.д. 45), протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц (л.д. 18-23), выписки из ЕГРИП (л.д. 27-28).

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Пономаревой Н.М. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Пономаревой Н.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами несовершеннолетний склонялся к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация), не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Проведение сотрудником полиции указанных мероприятий по выявлению административного правонарушения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы жалобы о том, что при осмотре магазина понятые не присутствовали, алкогольная продукция не изымалась, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения Пономаревой Н.М. от административной ответственности. Так как, виновность Пономаревой Н.М. установлена достаточной совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ДД.ММ.ГГГГ. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объективно свидетельствующих о совершении Пономаревой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пономарева Н.М. была вынуждена себя оговорить, поскольку сотрудники полиции оказывали на нее давление, при составлении протокола небыли разъяснены ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, напротив, Пономаревой Н.М. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, вину признала, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Надежды Михайловны, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абраженчик Ольги Сергеевны - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: