Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 от 11.01.2023

УИД 10RS0011-01-2022-016364-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Кулешовой К.А., её представителя Брылева Д.Г., ответчика Астахова М.С. и его представителя Крылова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску Кулешовой К.А. к Астахову М.С. о защите прав потребителя,

установил:

Кулешова К.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Астахова М.С. ряда денежных сумм – 185.623 руб. в возмещение убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации понесенных судебных расходов. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком заказа по окраске автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 179.195 руб.

В судебном заседании Кулешова К.А. и её представитель иск поддержали, указав, что ненадлежащее качество выполненных работ требует значительного восстановительного воздействия на автомобиль. Возражая против этого, Астахов М.С. и его представитель высказались о должном следовании ответчиком условиям договора с потребителем и недоказанности притязаний последнего.

Заслушав пояснения сторон и показания подтвердившего позицию истца свидетеля Кирикова М.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27).

ДД.ММ.ГГГГ оформлением наряда-заказа между Кулешовой К.А. и Астаховым М.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, касательно принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор на проведение работ по полной окраске кузова с проемами. Вид и объем заказанных работ согласованы письменно, цена сделки определена в 200.000 руб. и истцом в полном размере оплачена.

Вместе с тем исполнение Астаховым М.С. заказанных Кулешовой К.А. работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, поэтому исходя из ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения ответчиком требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения назначенной по делу и проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» экспертизы, установившей наличие на автомобиле недостатков некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ (шагрень, сколы, включение в лакокрасочное покрытие инородных частиц, др.), а также определившей стоимость устранения этих недостатков в 155.167 руб. Полнота данного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненных Кулешовой К.А. убытков в части требуемого ремонтного восстановления.

Сомнения относительно экспертных выводов у суда не возникают, выявленные на машине дефекты, не относимые к зоне ответственности Астахова М.С., в калькуляцию названных 155.167 руб. не включены. При этом доказательства возражений по иску не указаны и не представлены, в том числе относительно обстоятельств, в силу ст.ст. 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождающих исполнителя работ от испрашиваемых истцом взысканий, – воздействие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил использования результата работы.

Исходя из ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» формируют убытки истца и её документально подтвержденные на сумму 3.028 руб. затраты на вынужденный проезд к месту получения результата заказанных работ, которые по причине обоснованных претензий к их качеству в досудебном взаимодействии сторон переделывались самим же исполнителем.

Вместе с тем не усматриваются достаточных юридических условий к возложению на Астахова М.С. дополнительных 21.000 руб. – оплаченной Кулешовой К.А. стоимости химчистки автомобиля и регулировки в нем стекла двери. Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к требованиям о возмещении убытков на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и этими убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, обязан доказать отсутствие своей вины (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении спорных 21.000 руб. обозначенная причинная связь не установлена. Объективно не имеют место обстоятельства, позволяющие применить общее установление о том, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Относимое на ненадлежащее качество работы ответчика необходимое воздействие на автомобиль определено судебным экспертом и сформировано в сумме 155.167 руб. Сам же по себе факт выявления следов грязи и песка в салоне машины, констатированный актом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, характерен обычному эксплуатационному режиму любого транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленные Кулешовой К.А. требования о возмещении убытков признаются правомерными в части 158.195 руб. (155.167 + 3.028). Кроме того, правила ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают её иск в части компенсации морального вреда и взыскания штрафной неустойки. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 5.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в 81.597 руб. 50 коп. ((158.195 + 5.000) : 2) – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона. Отмечается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не увязывается с ними в своем размере, а правовые основания для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Астахов М.С. обязан к пропорциональному возмещению истцу 4.414 руб. 05 коп. (5.000 х 158.195 : 179.195) признаваемыми судебными расходами по досудебному исследованию качества спорных работ, а в доход местного бюджета – к уплате 4.664 руб. государственной пошлины. Платежными документами прочие судебные расходы по делу сторонами не подтверждены, вопрос о соответствующих возмещениях может быть инициирован по правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кулешовой К.А. (ИНН №) к Астахову М.С. (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Астахову М.С. (ИНН №) в пользу Кулешовой К.А. (ИНН №) 158.195 руб. в возмещение убытков, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 81.597 руб. 50 коп. штрафа и 4.414 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астахову М.С. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.664 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов