Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3829/2022 от 17.03.2022

Судья: Артемьева Л.В. гр.дело №33-3829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Динюшевой Д.А. к Макарову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Динюшевой Д.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 164104 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4942,08 руб., а всего в сумме 207046,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Динюшева Д.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.03.2020 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, г.н. № под управлением Динюшевой Д.А. и Renault Duster, г.н. Х191ТЕ163 под управлением водителя Макарова А.А., принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.В..

В результате ДТП принадлежащий Динюшевой Д.А. автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Макаров А.А..

Гражданская ответственность водителя Динюшевой Д.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Динюшева Д.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба. ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 239600 руб., который выплачен Динюшевой Д.А..

Согласно заключению специалиста ИП Карсунцева П.А. «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 403704 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Динюшевой Д.А. был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред истица оценивает в 50000 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Динюшева Д.А. просила суд взыскать с Макарова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 164104 руб., за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5421,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Макаров А.А..

В апелляционной жалобе Макаров А.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Макарова Л.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 20.03.2020 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, г.н. № под управлением Динюшевой Д.А. и Renault Duster, г.н. № под управлением водителя Макарова А.А., принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Динюшевой Д.А. автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Макаров А.А., нарушивший требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Динюшевой Д.А. застрахована ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств.

02.04.2020 Динюшева Д.А. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267300 рублей, с учетом износа 239600 рублей. Расчет произведен с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

29.04.2020 ООО «Зетта Страхование» выплатило Динюшевой Д.А. страховое возмещение в размере 239600 рублей, УТС – 38273 рубля, расходы по проведению экспертного исследования 3000 рублей.

Истица обратилась к независимому специалисту ИП Карсунцеву П.А. «Независимая автотехническая экспертиза» для определения реального ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам, составила 403704 рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пп.35, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, пришел к правомерному выводу о том, что получение Динюшевой Д.А. от ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

При этом следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

Из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № следует, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Sportage, г.н. № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 239600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 239600 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 164104 рублей (403704 руб. - 239600 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 20.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Динюшевой Д.А. в размере 50000 рублей, суд учитывал ее физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда (легкий вред здоровью), длительный период амбулаторного лечения.

Поскольку виновные действия Макарова А.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Динюшевой Д.А., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Макарова А.А. в пользу Динюшевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Вопросы о судебных расходах по оплате досудебного экспертного заключения, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля Макаровой Л.В., судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Динюшевой Д.А. к Макаровой Л.В. о взыскании ущерба в результате вышеуказанного ДТП в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска разъяснены представителю Макаровой Л.В..

Так как причиной ДТП явилось виновное поведение водителя автомобиля Renault Duster, г.н. № Макарова А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и в значительной степени способствовало причинению вреда, Макаров А.А. является надлежащим ответчиком по делу, с которого обоснованно судом первой инстанции взыскан ущерб, причиненный в результате рассматриваемого события.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи