Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 11-93/2023

(№ 2-3600/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу Гаськовой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с Гаськовой О.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Березка» взыскана задолженность по членским взносам за 2019 года в размере 3210 рублей, пеню за нарушение срока оплаты членских взносов за 2019 год в размере 2186 рублей 01 копейку, задолженность по членским взносам за 2020 года в размере 3310 рублей, пеню за нарушение срока оплаты членских взносов за 2020 год в размере 2694 рубля 34 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 456 рублей; с Постниковой Л.С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Березка» взыскана задолженность по членским взносам за 2019 год в размере 3693 рубля 96 копеек, пеню за нарушение срока оплаты членских взносов за 2019 год в размере 2515 рублей 59 копеек, задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 3693 рубля 96 копеек, пеню за нарушение срока оплаты членских взносов за 2020 год в размере 3006 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 516 рублей.

СНТСН «Березка» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление СНТСН «Березка» удовлетворено частично: с Гаськовой О.А. в пользу СНТСН «Березка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; с Постниковой Л.С. в пользу СНТСН «Березка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от представителя СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ. о возмещении судебных расходов, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ходатайство СНТСН «Березка» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено; СНТСН «Березка» восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласилась Гаськова О.А., обратилась в суд с частной жалобой, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка от 24.11.2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТСН «Березка» о взыскании с нее и Постниковой Л.С. задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов. 22.03.2023 года мировым судьей также вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску СНТСН «Березка», с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей. Не согласившись с таким определением, представителя истца СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ.. По мнению заявителя частной жалобы, основанием для пропуска установленного законом срока послужило то обстоятельство, что указанное определение было получено заявителем только ДД.ММ.ГГ., в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой. Она возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку представитель истца имела возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГ. пропущенный процессуальный срок представителю истца был восстановлен по мотивам того, что копия определения от ДД.ММ.ГГ. получена представителем ДД.ММ.ГГ., в связи с чем суд сделал выводы о невозможности своевременно направить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГ., т.к. истцу стало известно о вынесенном определении за пределами срока на его обжалование. С выводами суда она не согласна. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Гербут Е.Ю. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГ. в ее отсутствие, т.к. представитель истца прекрасно знала о дате судебного заседании и дате вынесения определения. Определение о взыскании судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГ., и ДД.ММ.ГГ. своевременно его копия была направлена по адресу заявителя заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо, направленное СНТСН «Березка» ДД.ММ.ГГ. было возвращено в судебный участок, в связи с истечением срока хранения. Копия определения от ДД.ММ.ГГ. получена представителем истца ДД.ММ.ГГ.. Считает вывод суда о невозможности своевременно направить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГ., необоснованным. Неполучение истцом и его представителем копии определения от ДД.ММ.ГГ., направляемых по адресу, указанному в заявлении для корреспонденции, обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы спустя 14 дней после получения определения от ДД.ММ.ГГ. свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны. Представителем истца Гербут Е.Ю. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с частной жалобой или доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой в течение установленного законом срока, не представлено. Все процессуальные гарантии вручения истца СНТСН «Березка» и его представителю судебных извещений и копии определения от ДД.ММ.ГГ. судом были соблюдены. У стороны истца и его представителя не имелось препятствий для своевременного получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГ.. СНТСН «Березка» и его представитель без каких-либо уважительных причин не получали судебную корреспонденцию с копией определения суда от ДД.ММ.ГГ., тем самым распорядились принадлежащим им процессуальным правом и должны нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., частную жалобу удовлетворить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления СНТСН «Березка» о взыскании судебных расходов, представитель товарищества Гербут Е.Ю. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие истца и его представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление СНТСН «Березка» было удовлетворено частично.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. считается ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. копия вышеуказанного определения направлена в адрес представителя заявителя Гербут Е.Ю., однако судебная корреспонденция адресатом не была получена и возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

13.04.2023 года представителем СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, получена копия определения, что не оспаривалось сторонами и также установлено мировым судьёй.

Частная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГ., подана ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует входящий штамп.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, установив, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие представителю Гербут Е.Ю. своевременно направить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГ. в установленный законом срок, счел причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, отметив, что СНТСН «Березка» стало известно о вынесенном определении за пределами срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Следует также отметить, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Гаськовой О.А. о том, что представитель СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. в частной жалобе не представила уважительных причин пропуска срока, суд находит несостоятельными.

Приведенные доводы в частной жалобе относительно того, что у представителя истца Гербут Е.Ю. не имелось обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с частной жалобой, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов указывающих на наличие правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░