Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2022 ~ М-1112/2022 от 01.03.2022

                КОПИЯ    Дело №2-1849/2022

                50RS0042-01-2022-001866-45

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 апреля 2022 года                                                                         г. Сергиев Посад МО

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Облачный ритейл плюс» к Котык Ф. М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритейл плюс» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Котык ФМ. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование иска, указав, что между Обществом и ИП Котык Ф.М. (далее – ответчик, заказчик), в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, согласно п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора, заказчику предоставлено соответствующее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик уклоняется от исполнения обязательств по договору оказания услуг, также заказчиком не произведен возврат оборудования. С 30.11.2020 г. ответчик утратил свой статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность должника Котык Ф.М. составляет: задолженность по выбранному тарифу – 75 000 руб., неустойка на задолженность по оплате тарифа – 152 445 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., неустойка на задолженность по оплате оборудования – 47 859 руб., задолженность за использование фискального накопителя – 7000 руб., неустойка на задолженность по использованию фискального накопителя – 25 970 руб. В соответствии с требованиями договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 04.02.2022 г. должнику было направлено претензионное письмо, ответ на которое не расценен истцом как урегулирование спора, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Котык Ф.М. сумму задолженности в размере 329 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб.

Представитель истца ООО «Облачный ритейл плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котык Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Котык Ф.М. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП Котык Ф.М. (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 14-21). Согласно договору выбран Тарифный план МТС касса 7 с ФН на 15 мес.+эквайринг D200 (л.д.13)

В соответствии с условиями договора И.П. Котык Ф.М., согласно акту приема-передачи оборудования, предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.), фискальный накопитель ФН-1.1 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.), и передано право пользования программным обеспечением.

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования (л.д. 13), подлинность и содержание которого не опровергнуты и сомнения у суда не вызывает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. между истцом и ответчиком, задолженность ИП Котык Ф.М. по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритейл плюс» составляет 75 000 руб. (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, ИП Котык Ф.М., выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлена и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

На настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, задолженность по спорному договору составляет 329 174 руб., из которых: задолженность по выбранному тарифу – 75 000 руб., неустойка на задолженность по оплате тарифа – 152 445 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., неустойка на задолженность по оплате оборудования – 47 859 руб., задолженность за использование фискального накопителя – 7000 руб., неустойка на задолженность по использованию фискального накопителя – 25 970 руб., что подтверждается расчетом задолженности должника ИП Котык Ф.М. перед ООО «Облачный ритейл плюс» по состоянию 28.01.2022 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд исходит из указанных положений действующего законодательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором об оказании услуг обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 329 174 руб., согласно расчету задолженности по состоянию 28.01.2022 г.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6 492 руб.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования иску ООО «Облачный ритейл плюс» к Котык Ф. М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

            Взыскать с Котык Ф. М. в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» задолженность по договору оказания услуг от 19.12.2019 года за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 28.01.2022 г. в размере 329 174 руб., из которых: задолженность по выбранному тарифу – 75 000 руб., неустойка на задолженность по оплате тарифа – 152 445 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., неустойка на задолженность по оплате оборудования – 47 859 руб., задолженность за использование фискального накопителя – 7000 руб., неустойка на задолженность по использованию фискального накопителя – 25 970 руб., и государственную пошлину в размере 6 492 руб., а всего взыскать 335 666 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

        - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        -иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

            Судья                                     подпись                                   Т.А. Базылева