Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-681/2021 от 07.05.2021

Дело № 1-681/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                          15 октября 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката Загривиной Н.С., подсудимого Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде исправительных работы на срок 9 месяцев 1 день с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил самоуправство с применением насилия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя самовольно, вопреки установленному законом (ГК РФ и ГПК РФ) порядку взыскания кредиторской задолженности, имея умысел на возврат ему Потерпевший №1 долга в сумме 2600 рублей, встретился с Потерпевший №1 во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Там Петров А.А., используя заранее приготовленную металлическую трубу, применил к Потерпевший №1 насилие – нанес последнему указанной трубой один удар по левой ноге, и два удара по телу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Затем Петров А.В. с целью возврата вышеуказанного долга забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 9Х/Хонор 9 икс», стоимостью 17 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров А.В. вину в фактически совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Потерпевший №1 в долг 2600 рублей, которые отправил потерпевшему через телефон. Потерпевший №1 сказал, что деньги не пришли и попросил дать ему еще 1650 рублей, он отправил данную сумму, потерпевший подтвердил ее получение. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что деньги не получал и возвращать их не будет, в связи с чем он договорился о встрече с потерпевшим, взял с собой деревянную палку. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он встретился с Потерпевший №1, которого дважды ткнул палкой по телу, требовал вернуть деньги. Потерпевший утверждал, что деньги не брал, разблокировал свой телефон, передал ему для удостоверения непоступления денег на его счета. Он взял телефон потерпевшего, пошел домой так как на улице осматривать телефон было холодно. Дома он осмотрел телефон Потерпевший №1, убедился, что деньги тот получил. В то же день он позвонил жене потерпевшего, попросил прийти за телефоном. Телефон он отдал в тот же день Потерпевший №1, спустив на веревке через окно. Потерпевший деньги ему не вернул. Он и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что живет с подсудимым в одном доме, был знаком с ним на момент исследуемых событий около 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он занял у Петрова А.В. 2000 рублей в долг, Петров А.В. ему перевел деньги на карту. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он частично вернул Петрову А.В. долг, но часть долга оставалась. Сумму долга он не помнит. В день исследуемых событий он встретился с подсудимым у <адрес> по проспекту Королева в <адрес>. Петров А.В. сразу ударил его металлической палкой два раза по спине и один - по ноге, требовал вернуть долг. В счет возврата долга Петров А.В. забрал у него телефон стоимостью 17000 рублей. Затем подсудимый пообещал вернуть телефон после возврата долга, и ушел. Позднее Петов А.В. вернул ему телефон, спустив его через окно на веревке. Долг он до настоящего времени не вернул, все события связаны исключительно с его долгом перед подсудимым.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что долговых отношений с Петровым А.В. потерпевший не имел (том 1 л.д. 98-101). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настаивал на наличии у него долга перед Петровым А.В. Следователю говорил об отсутствии долга, так как на момент исследуемых событий срок возврата долга еще не наступил.

Согласно протоколу принятия заявления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности знакомого по имени Антон, проживающего в <адрес> по Серебристому бульвару, который нанес ему несколько ударов металлическим прутом по спине и ногам, открыто похитил мобильный телефон Хонор 9х в корпусе синего цвета около 18 часов 00 минут во дворе <адрес> по <адрес>. Причиненный ущерб составил 17 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из сообщения из лечебного учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут туда обратился Потерпевший №1 с телесным повреждениями, сообщив, что избит неизвестным (том 1 л.д. 13).

Из заявления Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевел Потерпевший №1 2600 рублей, которые последний не вернул (том 1 л.д. 24-25).

В ходе обыска по месту жительства Петрова А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъяты металлическая труба черного цвета, длиной около 60 см, металлическая труба серебристого цвета длинной около 55 см, металлическая труба серебристого цвета с наконечником длинной около 45 см. (т. 1 л.д. 48-52). Данные предметы осмотрены (том 1 л.д. 55-58), черная металлическая труба признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 1 л.д. 65-67).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал трубу (черного цвета со следами отреза с обеих сторон) как предмет, которым Петров А.В. наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-64).

Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту жительства Петрова А.В. признан законным (том 1 л.д. 54).

В период предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 изъят предмет противоправных действий подсудимого – мобильный телефон Honor 9х темно-синего цвета (том 1 л.д. 70-77), который осмотрен (т. 1 л.д. 70-74, 78-83), признан вещественным доказательством, в этом качестве приобщен к делу (том 1 л.д. 84-88).

При осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на участке местности у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге место, где подсудимый забрал у него телефон (том 1 л.д. 89-92).

Стороной защиты также суду представлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в центр травматологии и реабилитации лечебного учреждения каких-либо повреждений не установлено (том 1 л.д. 172-175, 182-186).

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Петрова А.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено совершение Петровым А.В. данного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления, его время, место, способ, последовательность действий подсудимого, способ применения Петровым А.В. насилия в отношении потерпевшего, существенность причинённого его действиями вреда, факт совершения данного преступления именно подсудимым достоверно установлены подробно изложенным выше комплексом относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, рапортом о поступлении сообщения из медицинского учреждения об обращении потерпевшего (том 1 л.д. 13); протоколом обыска по месту жительства подсудимого (том 1 л.д. 48-52), при котором изъяты палки; протоколом предъявления предмета для опознания том 1 л.д. 59-64), в ходе которого потерпевший опознал изъятую при обыске в жилище подсудимого палку как предмет, которым Петров А.В. наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ, а также иными изложенными выше доказательствами.

Из тех же доказательств бесспорно следует факт применения Петровым А.В. в ходе совершения преступления насилия.

Существенность причинённого потерпевшему вреда следует из доказанного вышеизложенным комплексом доказательств причинения Потерпевший №1 материального ущерба в размере стоимости телефона, физической боли, нарушения прав Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, прав собственности на принадлежащее потерпевшему имущество, что сторонами по делу не оспаривается.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, а также заявления Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25) следует, что на момент совершения Петровым А.В. преступления Потерпевший №1 имел перед подсудимым задолженность в размере 2600 рублей.

Правоотношения зажимщика и займодавца урегулированы в Российсклой Федерации положениями Главы 42 ГК РФ, в том числе статьями 807-818 ГК РФ. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа, а порядок и способы взыскания невозвращенной суммы займа установлены положениям ГПК РФ.

Как следует из вышеизложенных доказательств, Петров А.В. вопреки указанным нормам Федеральных законов, вопреки установленному законом порядку взыскания недоимки по договору займа самовольно совершил действия по истребованию долга, и правомерность этих действий оспаривается потерпевшим.

Органами предварительного расследования действия Петрова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия Петрова А.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с изложенным, судом действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд исключил из объема обвинения подсудимого как излишне вмененное указание на завладение подсудимым предметами, не имеющими материальной ценности, поскольку с учетом специфики лежащих в основе конфликта долговых отношений между Потерпевший №1 и Петровым А.В., имеющих финансовый характер, не имеющие стоимостной характеристики вещи предметом настоящего преступления не являются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, рапорт о поступлении сообщения из медицинского учреждения (том 1 л.д. 13), протокол обыска по месту жительства подсудимого (том 1 л.д. 48-52), протокол предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 59-64), и иные вышеизложенные доказательства по делу.

Каких-либо оснований для оговора Петрова А.В. со стороны потерпевшего судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, имеют подписи участвовавших в них лиц, процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление Петровым А.В. совершено умышленно, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Петров А.В. по месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.206, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в фактически совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения).

В действиях Петрова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной во вводной части настоящего приговора.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Петрову А.В. наказание в виде
реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время Петров А.В. не представляет как личность существенной общественной опасности, поэтому, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить Петрову А.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое ему с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что путем вышеизложенного зачета время содержания Петрова А.В. под стражей (всего 8 месяцев 2 дня лишения свободы) поглощает назначенное ему наказание, на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Петрова Алексея Владимировича от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания.

Меру пресечения Петрову АВ. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Петрова А.В. из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

Металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Мобильный телефон «Honor 9Х/Хонор 9 икс» в корпусе синего цвета с сим картой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев