Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 23.03.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск    Иркутской области                     15 апреля 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Лобода А.А., подсудимого Горбунова В.В. защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127/2022 в отношении:

Горбунова В.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Горбунов В.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.11.2021 около 04 часов 54 минуты, Горбунов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже здания эксплуатационного локомотивного депо <адрес обезличен> ОАО «РЖД» по адресу: <адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение имущества Х. из помещения, подошел к открытому оконному проему пункта управления безопасностью поста охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана», являющегося помещением, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул правую руку в открытый оконный проем пункта управления безопасностью поста охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана», тем самым незаконно проник в помещение,откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил со стола смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 242 рубля, принадлежащий Х. Удерживая при себе похищенное, Горбунов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб в размере 6 242 рубля.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, юридическую квалификацию не оспаривал.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого Горбунова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 154-157), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 27.11.2021 он находился в гостях у своей знакомой К., с которой распивали спиртное. Примерно в 04 часа 30 минут 28.11.2021, когда закончилось спиртное, они с К. пошли в банкомат банка «ВТБ», который находился в здании эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск по адресу: <адрес обезличен>, чтобы снять деньги с банковской карты К.. Пока К. снимала деньги, он, находясь около комнаты охраны, увидел спящего охранника и лежащий на столе сотовый телефон. После того как К. вышла из здания, он убедившись, что охранник спит, просунул руку через открытое окно помещения, в котором находился охранник и со стола забрал сотовый телефон. Когда пришли домой к К., он из телефона вытащил симкарты и выкинул. 28.11.2021 в дневное время к К. приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и выдал телефон. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей (л.д. 103-111), следует, что Горбунов В.В. указал на помещение пункта управления безопасностью поста охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана», находящегося в здании эксплуатационного локомотивного депо ст. Нижнеудинск по адресу: <адрес обезличен>, где со стола похитил смартфон, принадлежащий Х.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. (л.д.49-51, 139-140) следует, что он работал стажером охранника в ООО ОА «Желдорохрана». На первом этаже здания эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес обезличен> находится помещение – пост охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана», в котором круглосуточно находятся охранники. 27.11.2021 в 08.00 он вышел на смену, Около 04 часов он уснул, а когда проснулся около 05 часов, 28.11.2021 обнаружил пропажу своего телефона, который находился на столе, после чего на записи с камеры видеонаблюдения увидел мужчину и женщину, которые приходили снять деньги в банкомате, расположенном напротив поста охраны и когда женщина снимала деньги, мужчина просунул руку в открытое окно помещения поста охраны и похитил лежащий на столе его телефон. Ущерб, причиненный ему в результате хищения в размере 6 242 рубля для него является значительным.

Из показаний свидетеля К., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84), следует, что 27.11.2021 у себя дома со знакомым Горбуновым В.В. распивали спиртное, около 05 часов 28.11.2021 с Горбуновым пошли снять с ее банковской карты деньги в банкомате, который находится в здании локомотивного дело. Когда она снимала деньги в банкомате, Горбунов стоял около комнаты охраны. После того как она сняла деньги, вышла из здания, а Горбунов остался, пояснив ей, что покурит и ее догонит. Через некоторое время Горбунов ее догнал, они купили еще спиртное, и пришли к ней домой. На следующее утро на столе в доме обнаружила чужой сотовый телефон, на что Горбунов сказал, что похитил его у охранника. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которые забрали Горбунова и указанный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ш., инженера по технике безопасности эксплуатационного локомотивного депо ст.Нижнеудинск (л.д. 112-113), следует, что в здании эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес обезличен> расположен банкомат «ВТБ», напротив банкомата находится помещение - пост охраны, в котором круглосуточно находятся охранники ООО ОА «Желдорохрана». В ночь с 27 на дата обезличена на посту охраны дежурил Х., от которого ему стало известно, что ночью во время дежурства, когда Х. уснул, через открытое окно, находящее в помещении поста охраны, был похищен его телефон. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ночью к банкомату приходили мужчина и женщина, в последующем он данную запись на диске передал сотрудникам полиции.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением (л.д. 5), в котором Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата обезличена около 05 часов похитило принадлежащий ему сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 6-7, 8-9), где установлено место совершения преступления, являющееся помещением пункта управления безопасностью поста охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана», расположенное в здании эксплуатационного локомотивного депо ст. Нижнеудинск по адресу: <адрес обезличен>.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Горбунова В.В., с прилагаемой фототаблицей (л.д. 19-20, 21-22), согласно которому у Горбунова В.В. изъят смартфон марки «<данные изъяты>».

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 67-70, 71), согласно которому у потерпевшего Х. изъяты: коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек.

Протоколом осмотра с прилагаемой фототаблицей (л.д. 72-80), согласно которому были осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты>», коробка от смартфона гарантийный талон, кассовый чек, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 81).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 115-119), согласно которому у свидетеля Ш. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении эксплуатационного локомативного депо Нижнеудинск, который был осмотрен (л.д. 122-127), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 128).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы К., которая снимала деньги в банкомате, и он, стоящий возле поста охраны, где он протянул руку в открытое окно, и похитили со стола сотовый телефон.

Заключением судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 92-100), согласно которой стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» с учетом износа на 28.11.2021 составляет 6 242 рубля.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, характер, объем и стоимость похищенного имущества.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого в ходе следствия проводились в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей К., Ш. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и в суде о совершении им данного хищения, показаниями потерпевшего Х. и согласующимися с ними показаниями свидетелей К., Ш., что объективно согласуется с данными осмотра места происшествия, установившего место совершения преступления, видеозаписью, зафиксировавшей момент хищения Горбуновым через открытое окно пункта охраны, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Горбунова В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о направленности умысла Горбунова В.В. на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, через открытый оконный проем пункта управления безопасностью поста охраны номер обезличен ООО ОА «Железнодорожная охрана» незаконно проник в помещение и похитил имущество Х., распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность.

С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего, для которого причиненный ущерб является значительным, суд признает причиненный потерпевшему Х. ущерб в размере 6 242 рубля - значительным.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку Горбунов В.В. без разрешения собственника, с умыслом на хищение, возникшим до проникновения в помещение потерпевшего, незаконно вторгся в помещение с целью кражи, откуда <данные изъяты> похитил смартфон, что подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавших место проникновения в помещение. При этом сам факт вторжения в помещения Горбунова путем проникновения его руки через открытое окно, а не фактическое вхождением Горбунова в данное помещение, подтверждает незаконное проникновение Горбунов в помещение с использованием его собственной руки.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Горбунов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не работает, своей семьи не имеет, проживает с матерью и братом. Личность подсудимого Горбунова В.В. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 133-136) следует, что Горбунов В.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, но у Горбунова В.В. имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Горбунова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Горбунов В.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Горбунова В.В. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Горбуновым В.В. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Горбунова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания Горбунову В.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности граждан, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является имущество граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны имущества граждан от преступных посягательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

    С учетом назначения не самого строгого вида наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, смартфон марки «<данные изъяты>», коробка от смартфона, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Х., подлежат возвращению Х., диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Воронину В.И. в связи с оказанием им в течение 1 дня юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Горбунову В.В. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Горбунова В.В., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Горбунова В.В., в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Горбунова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Горбунову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>», коробка от смартфона, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Х., - считать возвращенными Х., диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в размере 2 250 рублей взыскать в доход государства с осужденного Горбунова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                О.В. Брыкина