Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 25.01.2023

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                           29 мая 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Родионовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Гришина А.В.

подсудимого Гладышева К.А.

защитника – адвоката Жоржолиани Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладышева К.А, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2011 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.08.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.11.2017 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017 года. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2018 года мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию сложено наказание по приговору от 27.06.2018 года, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору от 23.07.2018 года, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 12.01.2022 года освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 14 дней. Снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 25.09.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Гладышев К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 18 часов 07.08.2022 года до 12 часов 08.08.2022 года Гладышев К.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ТАА

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу мопеда марки "Вайпер Актив" без государственного регистрационного знака, Гладышев К.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, осознавая общественную опасность преступных действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, Гладышев К.А. в период времени с 18 часов 07.08.2022 года до 12 часов 08.08.2022 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> взяв с телевизора, тайно похитил мотоциклетный шлем, стоимостью 1500 рублей, а также, имея при себе ключ от указанного мопеда, материальной ценности не представляющий, который ранее ему был передан Потерпевший №1, вышел на улицу, где во дворе <адрес>, в указанное время, ключом запустил двигатель мопеда марки "Вайпер Актив" и привел его в движение, тем самым тайно похитил мопед марки "Вайпер Актив", стоимостью 70 000 рублей, с установленным на нем багажником - кофрой, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего Гладышев К.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 76500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гладышев К.А. вину не признал, указал, что умысла на хищение шлема, мопеда у него не было, взял мопед для того, чтобы покататься, съездить в с.Маккавеево. Похищать мотоцикл не хотел, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Гладышева К.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 07.08.2022 года познакомился с Потерпевший №1, у которого распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 катались на мопеде, ездили на нем в магазин за спиртными напитками. После того, как Потерпевший №1 уснул, он (Гладышев К.А.) взял ключи от мопеда, завел его и поехал в город. Когда отъехал от дома Потерпевший №1, решил поехать на мопеде в с.Маккавеево. Взял мопед без разрешения, Потерпевший №1 не разрешал пользоваться и распоряжаться им. 09.08.2022 года приехали сотрудники и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.46-49).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мопед марки "Вайпер Актив", 2011 года выпуска, стоимостью 70000 рублей. На данный мопед установил багажник-кофр, стоимостью 5000 рублей. 07.08.2022 года в 18 часов во дворе <адрес> познакомился с Гладышевым К.А., пригласил последнего в гости для распития спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков ездили на мопеде в магазин. Гладышеву К.А. разрешал прокатиться на мопеде только до магазина, брать и распоряжаться мопедом Гладышеву К.А. не разрешал, также ключи ему давал только тогда, когда он ездил до магазина совместно с ним. 07.08.2022 года после 23 часов 20 минут, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. Проснулся 08.08.2022 года в 11 часов Гладышева К.А. в доме не было. В этот момент обнаружил, что отсутствует мотоциклетный шлем, мопед, ключи зажигания. Гладышев К.А. на телефонные звонки не отвечал. Понял, что Гладышев К.А. похитил его мопед, ключи от него, мотоциклетный шлем, в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей. После обратился к сотрудникам полиции. После обнаружения мопеда, обнаружил на нем повреждения, отсутствие кофры. В результате кражи вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб в размере 76500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет 40000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 7000 рублей (т.1 л.д.71-73, л.д.71-73, л.д.86-88, л.д.103-107).

Показаниями свидетеля ЛКВ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес> 08.08.2022 года в 06 часов утра приехал Гладышев К.А. на мопеде черного цвета, сказал, что мопед ему отдали за долги в г.Чите, также пояснил, что забрал мопед у человека, с которым распивал спиртные напитки. Гладышев К.А. сказал, что продает данный мопед, чтобы никто не узнал, что он его на самом деле похитил. Бардачок – кофр от мопеда она не видела, приехал Гладышев А.А. без бардачка, был в шлеме. Когда Гладышев К.А. узнал, что она разговаривала с сотрудниками полиции и рассказала правду о появлении у него мопеда, то он (Гладышев К.А.) решил уехать (т.1 л.д.28-29, л.д.149-151).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонограммой от 08.08.2022 года, согласно которой 08.08.2022 года в 11 час 10 минут в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите позвонил ТАА. и сообщил, что в период с 23 часов 07.08.2022 года до 11 часов 08.08.2022 года со двора дома угнали мотоцикл марки «Вайпер Актив» черного цвета без государственных номеров (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 23 часов 07.08.2022 года до 11 часов 08.08.2022 года у него со двора по адресу: <адрес> похитили мопед марки «Вайпер Актив» черного цвета, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 года со сведениями об осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> в южную сторону. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 именно в данном месте им был оставлен мопед (т.1 л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Гладышев К.А. в присутствии адвоката добровольно сообщил, что в ночь с 07.08.2022 года на 08.08.2022 года со двора <адрес> уехал на мопеде Потерпевший №1 в с.Маккавеево. Мопедом хотел пользоваться лично (т.1 л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2022 года из которого следует, что Гладышев К.А. в присутствии защитника, указал на место откуда забрал мопед марки «Вайпер Актив» без разрешения Потерпевший №1 и уехал на нем в с.Маккавеево (т.2 л.д.1-5).

    - протоколом выемки от 09.08.2022 года, согласно которому у Гладышева К.А. по адресу: <адрес>, был изъят мопед марки «Вайпер Актив», шлем в корпусе белого цвета, ключи от замка зажигания (т.1 л.д.56-59);

    - протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 года, согласно которому осмотрен мопед марки «Вайпер Актив», шлем, ключи от замка зажигания. С левой стороны мопеда корпус имеет повреждения в виде разрыва «Трещины» пластиковой панели (т.1 л.д.63-67);

    - протоколом выемки от 07.10.2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на мопед (т.1 л.д.113-118);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 года, согласно которому осмотрены документы на листе А4 с указанием технических характеристик мопеда (т.1 л.д.119-123);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.08.2022 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Гладышева К.А., с которым познакомился 07.08.2022 года и который похитил мопед, шлем, ключи. Опознает Гладышева К.А. по внешнему виду, по глазам, носу, губам (т.1 л.д.75-79).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Гладышева К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ЛКВ., суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевший, свидетель сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля суд не усматривает, все допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Показания потерпевшего относительно стоимости похищенного мопеда, шлема, багажника не вызывают сомнений у суда.

Суд, оценивая показания подсудимого Гладышева К.А., с учетом показаний потерпевшего, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания Гладышева К.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд полагает, что отраженные в них сведения в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что находясь в <адрес>», у Гладышева К.А. возник умысел на завладение из корыстных побуждений мопедом, с установленным на нем багажником – кофрой, шлемом путем противозаконного безвозмездного изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, суд находит установленным, что умысел у подсудимого был направлен именно на завладение мопедом, шлемом и обращение их в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Гладышев К.А. завел двигатель мопеда, при этом взял мотоциклетный шлем и уехал с места, где мопед был оставлен собственником. Гладышев К.А., завладев чужим мопедом, уехал в с.Маккавеево, поставил его во двор дома, на телефонные звонки потерпевшего ТАА не отвечал, а в последующем целенаправленно скрывался от сотрудников полиции. Кроме того, находясь в с.Маккавеево, владел и пользовался мопедом, шлемом по своему усмотрению, без намерения возвратить их собственнику.

Таким образом, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого именно как кражу, а не угон.

При этом подсудимым было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку Гладышев К.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спал и не осуществлял контроль за имуществом, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу мотоциклетного шлема, мопеда с установленным на нем багажником-кофрой.

Совершенное Гладышевым К.А. преступление является оконченным, поскольку подсудимый свой преступный умысел на хищение чужого имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, распорядился им по своему усмотрению.

Действия Гладышева К.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что доход его семьи составляет 40 000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Гладышева К.А. судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом не состоит, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладышева К.А., суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Гладышева К.А., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, семейное положение, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Гладышев К.А., имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания Гладышеву К.А. суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гладышевым К.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на формирование умысла повлияли иные обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гладышевым К.А. преступления, данные о его личности, склонность к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Гладышеву К.А. не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения Гладышеву К.А. принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Гладышева К.А. имеется рецидив преступления, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Гладыщев К.А. является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 27990 рублей должны быть взысканы с Гладышева К.А.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 25000 рублей, признанны подсудимым Гладышевым К.А., в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Гладышева К.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Гладышеву К.А. условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.09.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.09.2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Гладышеву К.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гладышева К. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Исковые требования потерпевшего ТАА о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с Гладышева К. А. в пользу Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2023 года.

Подлинник документа находится в

материалах дела №1-134/2023