Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-297/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-357/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000451-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца Беляева В.М., ответчика Бондаренко В.В., старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Астон» к Бондаренко Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астон» обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что Бондаренко В.В. на основании трудового договора от 21.03.2018 года №, приказа о приеме на работу от 21.03.2018 года №-к работал в Миллеровском филиале АО «Астон» водителем автомобиля КАМАЗ (автотранспортный цех (участок грузоперевозок)), уволен 06.12.2019 года приказом №-к.

Обществом 05.08.2022 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 года по делу № произведена выплата АО «АльфаСтрахование» 2 895 000 рублей убытков в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ответчиком 30.07.2018 года.

Проведенной в порядке ст. 247 ТК РФ проверкой установлено, что согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 года по уголовному делу № 1-132/2019, 30.07.2018 года, примерно в 18 часов 10 минут, водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащими АО «Астон», осуществлял движение на территории Аксайского района Ростовской области и на участке автодороги «<адрес> допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Ф.Ш. В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер А.Д.У. Н.А.З.. и С.Ш.А.. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер Н.Ф.Ш.., С.С.Т.. и М.С.Б.. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № 161аполучил механические повреждения.

Приговором Аксайского районного суда, оставленным без изменения Ростовским областным судом 02.09.2019 года, Бондаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В отношении автомобиля КАМАЗ 65117-N3 государственный регистрационный знак № обществом с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО МММ №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 года по делу № А53-25606/21 с АО «Астон» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 2 895 000 рублей убытков в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей. Решение мотивировано тем, что, поскольку виновником ДТП является работник АО «Астон» Бондаренко В.В., совершивший его в состоянии алкогольного опьянения, то к страховщику с момента выплаты потерпевшим в ДТП страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

По заявлению о страховом случае в связи с ДТП и в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшим в ДТП страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Транспортер в размере 40 000 рублей, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Н.Ф.Ш. в размере 495 000 рублей, страховое возмещение за вред, причиненный жизни А.Д.У. в размере 475 000 рублей, страховое возмещение за вред, причиненный жизни С.Ш.А., в размере 475 000 рублей, за вред, причиненный здоровью М.С.Б., в размере 500 000 рублей, страховое возмещение за вред, причиненный жизни Н.А.З., в размере 475 000 рублей, за вред, причиненный здоровью Ю.Д.А., в размере 75 000 рублей. Общая сумма выплат по страховому случаю составила 2 895 000 рублей.

Как следует из показаний М.С.Б., Ю.Д.А., приведенных в приговоре суда, он сидели на полу у задней части автомобиля Фольксваген Транспортер, увидели, как к ним на большой скорости сзади приближается автомобиль КАМАЗ, и сразу же произошло столкновение этих автомобилей. Дорога была хорошая, погода нормальная, перед столкновением водитель автомобиля Фольксваген Транспортер резко не тормозил, никаких маневров не предпринимал. Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В. – инспектора ДПС, в процессе общения от Бондаренко исходил запах алкоголя, в связи с чем с согласия работника с применением прибора «Алкотектор» проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. Согласно заключению эксперта № 5/1487 от 15.10.2018 года, Бондаренко В.В., чтобы предотвратить ДТП, должен был выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бондаренко В.В. не соответствовали указанным требованиями и находились в причинной связи с фактом ДТП. Как следует из показаний дежурного механика АТЦ Миллеровского филиала АО «Астон» Ч.Н.А., до ДТП автомобиль КАМАЗ находился в исправном состоянии, что также подтверждается журналом регистрации выхода/возвращения с линии и контроля технического состояния автотранспортных служб от 20.07.2018 года.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП, врученное Бондаренко В.В. 19.01.2023 года, осталось без ответа, о чем был составлен акт. В судебном заседании 03.07.2019 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Бондаренко В.В. пояснил, что 29.07.2018 года во время ужина он выпил 300-400 г водки и лег спать, утром 30.07.2018 года чувствовал себя хорошо, по его мнению, ДТП произошло вследствие резкого торможения автомобиля Фольксваген Транспортер.

В рамках проведенной в июне-июле 2020 года служебной проверки по указанному ДТП от Бондаренко В.В. было получено объяснение, согласно которому, Бондаренко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ, пренебрег и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, проявив легкомыслие, совершил столкновение с задней частью движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген № под управлением Н.Ф.Ш..

Согласно актам судебно-медицинского исследования трупа, заключениям медицинского эксперта, смерть пассажиров автомобиля Фольксваген Транспортер и причинение тяжкого вреда здоровью являются следствием ДТП.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.20221 года по делу № АО «Астон» платежным поручением № 05.08.2022 года в счет оплаты регрессного требования перечислило АО «АльфаСтрахование» 2 895 000 рублей; платежным поручением № 24182 05.08.2022 года возместило судебные расходов по оплате госпошлины в размере 37 475 рубля.

В момент совершения ДТП Бондаренко В.В. работал в АО «Астон» водителем-экспедитором.

В прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Ф.Ш.., С.С.Т., М.С.Б., смерти А.Д.У.., Н.А.З., С.Ш.А., а также повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № и, соответственно, выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения пострадавшим, находится нарушение водителем Бондаренко В.В. требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, трудового договора и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ответчиком преступления в состоянии алкогольного опьянения повлекло необходимость для Общества произвести возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения, причиненного работником третьему лицу – АО «АльфаСтрпахование». Выплата Обществом страховщику в порядке регресса убытков, понесенных страховщиком в связи с ДТП, в сумме 2 895 000 рублей образует для АО «Астон» прямой действительный ущерб в размере 2 895 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Бондаренко В.В. в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» сумму прямого действительного ущерба в размере 2 895 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляев В.М. поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что с него уже были взысканы денежные средства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у него производят удержание половины заработной платы плюс 1000 рублей по его письменному заявлению. О своем семейном и имуществом положении ответчик пояснил, что он работает в СИЗО, размер его заработной платы составляет 9500 рублей в месяц. У него есть жена, которая трудоустроена, работает экономистом и бухгалтером, и дочь 10 лет, в 2017 году. Незадолго до произошедшего ДТП он с семьей купил дом в ипотеку, право собственности на который оформлен по 1/3 доле: на него, жену и дочь.

Заслушав стороны, учитывая мнение старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением положений ст. 250 Т РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ,Ю лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данногоКодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 142 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом п. 5 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из положений ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Бондаренко В.В. был принят на работу в автотранспортный цех (участок грузоперевозок) Миллеровского филиала Общества в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с 22.03.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №-к от 21.03.2018.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от 17.07.2018 года к трудовому договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с п. 6.10 должностной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ участка грузоперевозок автотранспортного цеха, утвержденной 26.12.2016 года, ответчик должен был управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный номерной знак № с прицепом СЗАП-8357-02, гос. номерной знак №, водитель Бондаренко В.В. выехал из гаража в 8 час. 00 мин. 22.07.2018 года, возвратился в гараж в 18 час. 00 мин. 31.07.2018 года.

На момент выезда из гаража автомобиль и прицеп были технически исправны, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации выхода/возвращения с линии и контроля технического состояния автотранспортных служб.

Согласно графику работы водителей участка грузоперевозок автотранспортного цеха Миллеровского филиала ОАО «Астон» на июль месяц 2018 года, утвержденному 28.06.2018 года, с которым Бондаренко В.В. был ознакомлен 16.06.2018 года, в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 Бондаренко В.В. значился работающим.

Как следует из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 года, примерно в 18 часов 10 минут 30.07.2018 года водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак № №, принадлежащими Обществу, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на территории Аксайского района Ростовской области, и на участке автодороги <адрес> являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9.10 вышеуказанных Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Н.Ф.Ш.. В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер Аюбова Д.У., Н.А.З., С.Ш.А. от полученных повреждений скончались на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер Н.Ф.Ш.., С.С.Т., М.С.Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Бондаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

02.09.2019 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко В.В. и его защитников – без удовлетворения.

Приказом директора Общества № 230/1-к от 06.12.2019 года трудовой договор с ответчиком прекращен с 02.09.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

29.12.2021 года решением Арбитражного суда Ростовской области с акционерного общества «АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано 2 895 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей.

Основанием для взыскания выступили те обстоятельства, что в отношении транспортного средства КАМАЗ 64117-N3 (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ИИИ №; страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а вред был причинен работником АО «Астон», которому принадлежало транспортное застрахованное транспортное средство, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По заявлению о страховом случае, имевшем место 30.07.2018 года, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» в общей сумме было выплачено 2 895 000 рублей, в числе которой страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер №, 400 000 рублей, остальная сумма – страховое возмещение за вред, причиненный жизни здоровью пострадавших в ДТП Н.Ф.Ш.., А.Д.У. С.Ш.А., М.С.Б., Н.А.З., Ю.Д.А.

Обществом проведена служебная проверка на предмет установления размера причиненного работником вреда и причин возникновения вреда.

В акте служебной проверки от 15.03.2023 года АО «Астон» сослалось на произведенное изучение приговора суда в отношении Бондаренко А.А., установленный приговором суда факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, а также на факт нарушения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения, должностной инструкции, инструкции по охране труда и трудового договора, что явилось причиной тяжкого вреда здоровью Н.Ф.Ш.., С.С.Т., М.С.Б., смерти А.Д.У.., Н.А.З., С.Ш.А., а также повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №.

В ходе служебной проверки установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии, ответчик исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и графиком работы водителей.

АО «Астон» установило размер причиненного ущерба, указав в акте проверки на взыскание с него решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 года по делу № А53-25606/21 в пользу АО «АльфаСтрахование» 2 895 000 рублей в порядке регресса (сумма выплаченного пострадавшим страхового возмещения), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей, которые прямым действительным ущербом АО «Астон» не являются.

По результатам служебного расследования АО «Астон» пришло к выводу, что выплаченная в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 2 895 000 рублей является ущербом, причиненным ответчиком Бондаренко В.В. работодателю – АО «Астон».

Материалами дело подтверждено, что ответчик 07.12.2022 года получил предложение АО «Астон» дать письменные пояснения по факту ДТП и его причинах.

Факт уклонения ответчика от дачи пояснений зафиксирован истцом в акте от 03.03.2023 года.

Результаты служебной проверки ответчиком не обжалованы.

При этом ранее, 19.06.2020 года по иным фактам служебных проверок, связанных с ДТП с участием Бондаренко В.В., последний давал объяснение работодателю, в котором указал, что совершил ДТП по неосторожности, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, размер ущерба работодателю при производстве по уголовному делу ему известен не был; просит при оценке размера ущерба учесть факт износа транспортного средства (факт гниения металла во время простоя).

Обязательства по выплате денежных средств третьему лицу – АО «АльфаСтрахование» истцом АО «Астон» исполнены, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 года № 24181 на сумму 2 895 000 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 1081 ГК РФ права требования к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба – 2 895 000 рублей истцом доказан.

Доводы ответчика о том, что с него уже ранее взыскали денежные средства в счет возмещения ущерба работодателю, отклоняются судом как необоснованные, поскольку ранее принятые решения суда о взыскании с Бондаренко В.В. ущерба, причиненного работником работодателю, были связаны с иными обязательствами, выполненными работодателем перед потерпевшими от ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бондаренко В.В. в пользу истца А «Астон», суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Применяя ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд принимает во внимание семейное положение Бондаренко В.В., который женат, жена трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, имеет несовершеннолетнюю дочь, тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчик Бондаренко В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, получая доход от трудоустройства по месту отбывания наказания, размер которого составляет порядка 9500 рублей в месяц.

Учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Препятствия к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ отсутствуют.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ снижает размер ущерба, подлежащий взысканию, до 2 200 000 рублей.

При подаче иска истец АО «Астон» понес расходы, связанные ус уплатой государственной пошлины в размере 22 675 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 233 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Астон» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Василия Владимировича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019) сумму ущерба в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаренко Василия Владимировича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.