Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2024 от 28.03.2024

    копия

    Мировой судья с/у 74 Осетрова Е.Л.                                                        дело № 11-140/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года                                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    при ведении протокола помощником судьи Шудровой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ИП Шаймухаметовой З.Ф.-Финк Ю.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.12.2023 года по заявлению представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по делу № 2-1235/72/2017 по заявлению ООО КБ «Канский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатова Максима Петровича, которым постановлено:

«Заявление представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по делу № 2-1235/72/2017 по заявлению ООО КБ «Канский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатова Максима Петровича, оставить без удовлетворения.»

    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска 17.10.2017 года вынесен судебный приказ № 2-1235/72/2017 о взыскании с должника Филатова М.П. в пользу взыскателя ООО КБ «Канский» задолженности по состоянию на 27.09.2017г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 148 руб. 29 коп. (из них: 70 000,00 руб. – текущая задолженность по кредиту; 101 341,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 145 807,00 руб. - задолженность по процентам по кредиту), расходы по оплате госпошлины в размере 3 186 руб. 00 коп., а всего 320 334 руб. 29 коп. (триста двадцать тысяч триста тридцать четыре рубля двадцать девять копеек).

11.10.2023 года от представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу с ООО КБ «Канский» на ИП Шаймухаметову З.Ф., мотивированное тем, что 22.02.2023 года на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ «Канский» - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам Банка перечисленным в лоте № 1 переданы (уступлены) ИП Шаймухаметовой З.Ф. на основании заключенного договора № 2023-1823/74 от 20.02.2023 года, в том числе право требования задолженности Филатова М.П. по договору №.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ИП Шаймухаметовой З.Ф.-Финк Ю.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2023 года, как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и видно из материалов дела, что мировым судьей Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска 17.10.2017 года вынесен судебный приказ № 2-1235/72/2017 о взыскании с должника Филатова М.П. в пользу взыскателя ООО КБ «Канский» задолженности по договору, который вступил в законную силу 11.11.2017 года, направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

    Гражданское дело № 2-1235/72/2017 уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» (цедент) и ИП Шаймухаметовой З.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Из выписки из Приложения № следует, что к ИП Шаймухаметовой З.Ф. перешло право требования задолженности Филатова М.П. в размере 320334,29 руб.

Уведомление об уступке направлено в адрес Филатова М.П. – <адрес>А-29.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, по состоянию на 26.10.2023 года исполнительный документ по делу № 2-1235/72/2017 в отношении должника Филатова М.П. на принудительное исполнение не поступал. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении Филатова М.П., исполнительное производство не возбуждено в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив, что судебный приказ № 2-1235/72/2017 от 17.10.2017 года вступил в законную силу 11.11.2017 года, исполнительное производство в отношении должника Филатова М.П. не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек 11.11.2020 года, принимая во внимание, что представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. в своем заявлении не приводит какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.12.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ИП Шаймухаметовой З.Ф.-Финк Ю.Ю.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 20.06.2024 года.

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова