Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2022 ~ М-2445/2022 от 09.11.2022

дело № 2-2728/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004464-13

Мотивированное решение составлено 07.12.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрыкиной Ольги Семеновны к Николаеву Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Сандрыкина О.С. обратилась к Николаеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1397,94 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Сандрыкина О.С. ссылается на то, что ответчик Николаев С.С. в период с января по март 2022г. осуществлял ремонт в принадлежащей ей квартире, ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом приобретения строительных материалов взял у нее деньги в размере 50000 руб., но строительных материалов он не приобрел и деньги не вернул, ответчик многократно обещал вернуть денежные средства, что подтвердил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она обращалась в правоохранительные органы, постановлением от 10.10.2022г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с Николаева С.С. денежные средства в размере 50 000 руб., а также в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 1397,94 руб., а также понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. и по уплате госпошлины - 1742 руб.

Истец Сандрыкина О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Николаев С.С. надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, являющимся адресом регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы ОМВД России по г.Невинномысску ГУ МВД по СК. Судебное извещение, направленное судом, вернулось «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Николаева С.С. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.С. получил от Сандрыкиной О.С. денежные средства в размере 50000 руб. для приобретения строительных материалов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), но строительные материалы не приобрел, денежные средства не возвратил.

Согласно имеющей в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.С. обязуется возвратить денежные средства в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени Николаев С.С. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что дает основание признать исковые требования Сандрыкиной О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными и взыскать с Николаева С.С. денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленных требований и представленного суду расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 08.11.2022г. составляет 1397,94 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 08.11.2022г.. в размере 1397,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.

В связи с удовлетворением исковых требований Сандрыкиной О.С. в ее пользу с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 1742 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1102,1109, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сандрыкиной Ольги Семеновны к Николаеву Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Николаева Станислава Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Сандрыкиной Ольги Сергеевны сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,94 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб., всего 55139,94 рублей.

Ответчик Николаев С.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина