Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-5-108/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 10 марта 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецовой Анастасии Владимировне
о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кузнецовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Кузнецовой А.В., договору уступки прав требования № от 18 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», договору уступки прав требования № от 06 марта 2020 года, заключенному между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва», в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бородин С.Б., действующий по доверенности от 03.08.2020 указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования о взыскании задолженности по договору займа с учетом неистекшей части срока исковой давности, взыскать с Кузнецовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бородин С.Б. указал, что 15 июля 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Кузнецовой А.В. был заключен договор займа. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. Через некоторое время между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа. Апеллянт указывает, что дополнительное соглашение заключено между Банком и ответчиком в целях реструктуризации задолженности ответчика по договору займа. Соглашением сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 41256,49 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Исковое заявление подано в суд 12 октября 2020 года, учитывая, что срок возврата займа 10 декабря 2018 года, апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно с 12 октября 2017 года.

Представитель ООО «Нэйва»Бородин С.Б., ответчик по делу Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлено следующее.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 15.07.2013 ООО «Нано-Финанс» предоставило Кузнецовой А.В., займ в размере 25000 рублей на срок 52 недели под уплату 11% годовых.

Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №26090 от 18.07.2013.

18.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № № от 15.07.2013, заключенного с Кузнецовой А.В., передано ООО «Анкор Банк Сбережений».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», последнее вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно реестру передаваемых прав требования (Приложение №1 к договору уступки прав требований № от 18.07.2013 сумма долга Кузнецовой А.В., уступленная ООО «Анкор Банк Сбережений», составляет 69680 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 25000 рублей, сумма просроченных процентов –44680 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа № от 15 июля 2013 года, заключенным между АО «Анкор Банк Сбережений»
и Кузнецовой А.В., стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составил 36 месяцев от даты заключения соглашения. Кроме того, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от 15 июля 2013 года составляет 41256,49 рублей – основного долга и 5646,86 рублей – сумма неоплаченных процентов.

06.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № от 05.10.2013, передано ООО «Нэйва».

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности путем направления уведомления.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Нэйва» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Кузнецовой А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 30.10.2018 с Кузнецовой А.В. в пользу АО «АнкорБанк» за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 была взыскана задолженность по договору займа № от 15.07.2013 в размере 37786,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 07 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка удовлетворены требования должника Кузнецовой А.В. о повороте исполнения решения суда. Указанным определением с АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кузнецовой А.В. взысканы денежные средства в сумме 17659,89 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва»к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2013 года, указал, что подписывая 15 декабря 2015 года дополнительное соглашение к договору займа № от 15 июля 2013 года, ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецова А.В. не достигли соглашения по всем существенным условиям договора (соглашения), а именно по размеру основного долга займа, который не мог превышать 25000 рублей, в связи с чем пришел к выводу что дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 декабря 2015 года в целях реструктуризации имевшейся задолженности между АО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 15.07.2013. При заключении указанного соглашения стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что сумма основного долга должника увеличивается на сумму начисленных и неуплаченных процентов и составляет 41259,49 рублей. Также указанным соглашением сторонами изменен срок возврата кредита, который составил 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, соглашение является неотъемлемой частью договора займа.

Дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке. Кузнецовой А.В. не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия дополнительного соглашения, заключенного с АО «Анкор Банк Сбережений», вместе с тем, наличие ее подписи в дополнительном соглашении свидетельствует о принятии ею условий банка.

Истец, указывая, что ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от 06.03.2020 стало новым кредитором по денежному требованию по договору нецелевого потребительского займа № от 15 июля 2013 года, дополнительному соглашению к договору займа, заключенному 10 декабря 2015 года к должнику Кузнецовой А.В., просит взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 32150,33 рублей, из них: основной долг в размере 30224,54 рубля, проценты 1925,79 рублей.

Ответчиком Кузнецовой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

На основании пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 30.10.2018 с Кузнецовой А.В. в пользу АО «АнкорБанк» за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 была взыскана задолженность по договору займа № от 15.07.2013 в размере 37786,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,79 рублей. То есть истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 07 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Исковое заявление подано истцом в суд в октябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по договору займа и дополнительному соглашению подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 30224,54 рубля,

начисленные проценты –1925,79 рублей,

всего 32150,33 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.09.2020 до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №5940 от 28.09.2020 в размере 1164,51 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 15.07.2013, дополнительному соглащению от 10 декабря 2015 года к договору займа № от 15.07.2013: основной долг в размере 30224 (тридцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 54 копейки, начисленные проценты в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, всего в размере 32150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по ставке 11% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко