Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2020 от 20.11.2020

Судья Фишова О. С.                              № **

Дело № **

УИД **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Контиевской В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 15 сентября 2020 г. по иску ООО «АйДи Коллект» к Контиевской В.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось мировому судье с исковым заявлением, указав, что 15.09.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Контиевской В. В. заключен договор потребительского займа № **, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

28.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило права требования по договору займа от 15.09.2018 № ** ООО «Финпроект», которое 20.03.2019 уступило указанные права ООО «Айди Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

ООО МФК «Турбозайм» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий заемщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору займа за период с 16.10.2018 по 20.03.2019 составила 35 856 рублей, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 275 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Контиевская В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу, а расчет самой задолженности произведен неверно, поскольку она оплатила в счет основного долга 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Взыскать с Контиевской Веры Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № ** с ООО МФК «Турбозайм» за период с 16.10.2018 по 20.03.2019 в размере 35 856,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 275,68 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, с прекращением производства по делу. Указывает, что 29.09.2020 ею через Сбербанк онлайн была произведена частичная оплата по договору в размере 3 000 рублей. Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не был проверен расчет задолженности, а также не были запрошены сведения у истца о произведенной ответчиком оплате в размере 3 000 рублей. Также указывает, что, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», она не была уведомлена о переходе прав требования по договору от 15.09.2018 № ** к ООО «АйДи Коллект». Кроме того полагает, что обжалуемое решение подписано неправомочным лицом.

Ответчик Контиевская В. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Турбозайм» 29.08.2013 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (рег. № **).

В своей деятельности ООО МФК «Турбозайм» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте **, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Турбозайм» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Предоставление займа ответчику было осуществлено в сети интернет на сайте **, для чего Контиевской В. В. была подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Турбозайм» подача заявки на получение займа была возможна только после создания учетной записи и с ее использованием. Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Турбозайм» и Общих условий договора потребительского займа. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления займов ООО МФК «Турбозайм» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Следовательно, подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями займодавца, размещенными на сайте www.turbozaim.ru.

После выполнения вышеперечисленных действий, с учетом всех представленных персональных данных, образуется личный кабинет заемщика на www.turbozaim.ru, при помощи которого и происходит оформление и дальнейшее получение займа.

Указанные условия Контиевской В. В. были соблюдены, в связи с чем ей были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой процентов по ставке 2,238 % в день.

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора займа с ООО МФК «Турбозайм», путем присоединения к публичной оферте ООО МФК «Турбозайм» и регистрации на сайте в личном кабинете www.turbozaim.ru. Также не оспаривался факт получения денежных средств в указанной сумме.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 438 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о заключенности договора займа от 15.09.2018 № ** между ООО МФК «Турбозайм» и Контиевской В. В.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 16.10.2018 по 20.03.2019 в размере 35 856 рублей, в том числе 12 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 23 856 рублей – сумма задолженности по процентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей проверен расчет задолженности представленный истцом, в котором учена частичная оплата по договору в размере 3 000 рублей, произведенная 29.09.2018 Контиевской В. В., и направленная в первую очередь, в силу п. 4.12 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Турбозайм», на погашение задолженности по процентам. Так, за 14 дней пользования займом, ответчику были начислены проценты в сумме 3 759 рублей 84 копейки. После оплаты должником 3 000 рублей размер процентов уменьшился до 759 рублей 84 копеек (л. д. 6, 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не была уведомлена о переходе прав требования по договору займа к ООО «АйДи Коллект», несостоятельны.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 договора займа от 15.09.2018 № ** заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

28.12.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен договор уступки прав требований № 28-12-18ТЗ-ФП, согласно которому права требования по договору займа от 15.09.2018 № ** переданы ООО «Финпроект».

20.03.2019 между ООО «Финпроект» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому права требования по договору займа от 15.09.2018 № ** переданы ООО «Айди Коллект».

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику уведомления об уступке прав требования (л. д. 30).

Ссылки в жалобе на ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» несостоятельны, поскольку в данном случае ООО «Айди Коллект» является новым кредитором на основании договора об уступке прав, а не лицом, привлеченным кредитором для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (коллекторским агентством).

Довод жалобы о подписи решения судьей, не входящей в состав суда, несостоятелен. Материалами дела подтверждено, что и резолютивная часть обжалуемого решения, и решение суда в окончательной форме подписаны судьей, председательствующим, согласно протоколу, в судебном заседании первой инстанции. Тот факт, что, в связи с отсутствием мирового судьи на судебном участке № 31 г. Пскова, его обязанности в различные периоды исполняли мировые судьи судебных участков № 30 и № 43 г. Пскова, на законность вынесенного решения не влияет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 15 сентября 2020 г., а апелляционную жалобу Контиевской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев