Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 01.06.2022

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

21 июня 2022г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при ведении протокола помощником Казариной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Суровнева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов с Гущина Ивана Алексеевича

по частной жалобе представителя Суровнева Александра Анатольевича Симонова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 января 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Суровнева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в пользу Суровнева Александра Анатольевича судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей за юридические услуги представителя.»

установил:

решением    мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района Г.Орла от 13.07.2021 исковые требования Суровнева А.А. к Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Суровнев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб. за юридические услуги, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Суровнев А.А. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 13.07.2021 исковые требования Суровнева А.А. к Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. /л.д.29/

В ходе судебного разбирательства интересы Суровнева А.А. представлял Симонов И.А. по доверенности.

1.12.2020 между Суровневым А.А. и Симоновым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг./л.д.47/

За оказанные услуги Суровнев А.А. произвел оплату в сумме 14 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 7.12.2020г., 23.12.2020г., 9.08.2021г., 24.11.2021г. /л.д.48-49/

В рамках заключенного договора Симонов И.А. подготовил и подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гущина И.А. в пользу Суровнева А.А. задолженности по договору займа от 18.11.2015 г. и дополнительному соглашению от 18.12.2015г., подготовил и подал исковое заявление о взыскании с Гущина И.А. в пользу Суровнева А.А. задолженности по договору займа от 18.11.2015 г. и дополнительному соглашению от 18.12.2015г., участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подготовил и подал частную жалобу, заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Сопоставляя объем выполненной представителем истца работы со сложностью и характером настоящего дела, объемом защищаемого права, проверив заявленные к взысканию расходы на предмет соразмерности, суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей сумму в размере 8500 руб. за оказание юридических услуг соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости и критериям их определения, установленным приведенными выше нормами права.

Оснований признавать указанную сумму заниженной при изложенных обстоятельствах не имеется, выводы мирового судьи являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Суровнева Александра Анатольевича Симонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина