Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 ~ М-226/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Горяева В.С.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Тойота, рег.знак № и автомашины <данные изъяты> рег.знак № которой управлял Пушин А.А. ДТП произошло по вине Пушина А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей истцу автомашиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчетов ИП ФИО1 истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> Невыплаченной осталась разница между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой - <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получил. Кроме этого, он понес расходы по оплате стоимости отчетов независомого оценщика в размере <данные изъяты> по оплате консультации, подготовки претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по оплате телеграмм, их копий, заказного письма в размере <данные изъяты>. Также полагает, что ввиду допущенного нарушения его прав потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Горяева В.С.

Представитель истца адвокат Горяев В.С. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснил, что поскольку в настоящее время страховая сумма ответчиком выплачена в полном объеме, то истец не натаивает на удовлетворении этого требования. Однако так как первоначально страховая выплата была занижена истец выл вынужден обратиться к независимому оценщику и понес расходы на оценку причиненного ему ущерба. Эти расходы ответчик добровольно не возместил и они подлежат взысканию, а так же судебные рнасходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Третьи лица Филиппова Ю.С., Пушин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения. (л.д. 5).

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно отчетов ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. (л.д. 7-44).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит истцу (л.д. 45).

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность Назарова А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгоссрах». (л.д.46)

Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., за составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д. 47-48).

Согласно квитанций ОАО «Ростелеком», копий телеграмм, уведомлений о их вручении, истцом направлялись телеграммы в ООО «Росгосстрах», Пушину А.А., ФИО2 о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, за которые было оплачено соответственно <данные изъяты> за получение их копий <данные изъяты>. (л.д.49-60).

Из справки нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Назаров А.В. за оформление доверенности на представителя оплатил <данные изъяты>. (л.д. 61,66).

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по составлению отчетов (л.д. 63, 64).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно выписки по счету истца №, ДД.ММ.ГГГГ на него поступило <данные изъяты> по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16.12.2013г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Тойота, рег.знак № под управлением Филипповой Ю.С., и автомашины <данные изъяты> рег.знак №, которой управлял Пушин А.А., принадлежащй ФИО2 ДТП произошло по вине Пушина А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушина А.А. отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхован

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением Филипповой Ю.С. и автомашины <данные изъяты> рег.знак №, которой управлял Пушин А.А., принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Пушина А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей истцу автомашиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчетов ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Тойота, рег.знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате разницы между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет истца. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости отчетов независомого оценщика в размере <данные изъяты> по оплате консультации, подготовки претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по оплате телеграмм о вызове участников ДТП на акт осмотра, их копий, заказного письма в общем размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и не доверять им у суда, оснований нет.

Таким образом, поскольку ответчик, добровольно на основании направленной до обращения в суд претензии, ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец и его представитель фактически отказались от требований в этой части.

Вместе с тем принимая во внимание, что истец из-за того, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме был вынужден обратиться за независимой оценкой и понес в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>., а ответчик согласился с этой оценкой, однако эти расходы не оплатил, суд находит требование о взыскании таких расходов подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обязанность по установлению размера причиненного ущерба в силу ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лежит на страховщике.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате консультации, подготовки претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г. Протвино.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назарова А.В. с ООО «Росгосстрах»: расходы на производство исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>: расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Назарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года

Судья: