Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2024 ~ М-1105/2024 от 26.04.2024

37RS0010-01-2024-001903-47

Дело № 2-1815/2024                                                                                          21 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Корешкова Сергея Вячеславовича к Богдановой Ольге Александровне, Богданову Владимиру Сергеевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова Семена Владимировича, Богданова Глеба Владимировича, Калинину Станиславу Владимировичу, Полянину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корешков Сергея Вячеславовича обратился в суд с иском к Богдановой О.А., Богданову В.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова С.В., Богданова Г.В., Калинину С.В., Полянину С.Е. о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, п. <адрес> 22.12.2023 помещению, которое принадлежит истцу, причинен ущерб в результате промочки. Согласно акту осмотра от 27.12.2023, составленному ООО УК «Вознесенск Иваново», на натяжном потолке помещения, принадлежащего истцу, видны следы промочки в виде желтой полосы, в углу двери в комнате имеются следы жидкости бурого цвета; протечка произошла в вышерасположенной квартире. Таким образом, ущерб причинен истцу по вине ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 66186 рублей пропорционально долям в праве собственности, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддерживает. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Богдановы О.А., В.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богдановых Г.В., С.В., Калинин С.В., Полянин С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, направленными в их адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО УК «Иваново-Вознесенск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

04.07.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Торопчина Е.Ю. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Торопчина Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2023 в нежилом помещении № <адрес>, принадлежащем истцу и 3 лицу Торопчиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, произошло затопление из выше расположенной <адрес> данного МКД, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам: Богдановым Г.В., С.В., О.А., В.С.-по 29/400 доли в праве каждому, Калинину С.В.-6/25 доли в праве, Полянину С.В.-47/100 доли в праве. Факт принадлежности указанных нежилого помещения и квартиры сторонам на праве общей долевой собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 02.11.2022, от 19.06.2024, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012, от 10.05.2023, от 21.11.2023.

В <адрес> проживают и зарегистрированы ответчик Полянин С.Е.-с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Калинин С.В.-с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Богданова О.А.-с ДД.ММ.ГГГГ.

В акте управляющей организации ООО УК «Иваново-Вознесенск» от 27.12.2023, составленном мастером, отражено, что в нежилом помещении на натяжном потолке у стены видны следы промочки в виде желтой полосы, шириной примерно до 5 см и длиной примерно 3 м; в углу у двери жидкости бурого цвета; общедомовая система отопления, водоснабжения, канализации исправна; протечка произошла из вышерасположенной № на момент осмотра протечка в салоне-парикмахерской отсутствует

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился к оценщику Смирновой Н.В., которым подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, от 24.01.2024. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 15.01.2024 составила 66186 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика Смирновой Н.В. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлен оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 18 лет, отчет произведен с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов исследования и места залива, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Сомнений в правильности и обоснованности отчета у суда не возникает.

Ответчиками данный отчет оценщика не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, ими не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению отчет оценщика и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате залива нежилого помещения, имевшего место 22.12.2023.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Затопление нижерасположенного нежилого помещения истца произошло в результате повреждения внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков, которое не входит в состав общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчики свою виновность в причинении истцу ущерба не оспаривали.

Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения, ответчики обязаны следить за находящимся в их квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является ненадлежащее содержание собственниками квартиры-ответчиками принадлежащего им имущества.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчиков в результате невыполнения ими обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено. С учетом изложенного, имеется причинная связь между бездействием ответчиков по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества и произошедшим заливом нежилого помещения истца и, как следствие, причинением ущерба его имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих каждому ответчику, а также исходя из доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, определенной отчетом оценщика, в размере 33093 рублей, что составляет ? долю от 66186 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ответчиков Богдановой О.А., Богданова В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова С.В., Богданова Г.В.,-9596,97 рублей, по 4798,485 рублей с каждого, с учетом доли несовершеннолетних детей, приходящейся на каждого родителя (29/400 доли в праве на квартиру у каждого), с ответчика Полянина С.Е.-15553,71 рублей (47/100 доли в праве на квартиру), с ответчика Калинина С.В.-7942,32 рублей (6/25 доли в праве на квартиру).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1192,8 рублей в следующем порядке: с ответчиков Богдановой О.А., Богданова В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова С.В., Богданова Г.В.,-345,92 рублей, по 172,96 рублей с каждого, с учетом доли несовершеннолетних детей, приходящейся на каждого родителя, с ответчика Полянина С.Е.-560,58 рублей, с ответчика Калинина С.В.-286,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешкова Сергея Вячеславовича к Богдановой Ольге Александровне, Богданову Владимиру Сергеевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова Семена Владимировича, Богданова Глеба Владимировича, Калинину Станиславу Владимировичу, Полянину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), Богданова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богданова Семена Владимировича, Богданова Глеба Владимировича, в пользу Корешкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 9596,97 рублей, по 4798,485 рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 345,92 рублей, по 172,96 рублей с каждого, а всего взыскать 9942,89 рублей.

Взыскать с Калинина Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Корешкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 7942,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 286,30 рублей, а всего взыскать 8228,62 рублей.

Взыскать с Полянина Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Корешкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 15553,71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,58 рублей, а всего взыскать 16114,29 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.