Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1708/2022;) ~ М-1620/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-44/2023 28 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001886-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Елисеенко Л. Ф. к Поповой Т. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе в натуре и выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Корельского С. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Поповой Т. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску Поповой Т. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Елисеенко Л. Ф. обратилась в суд с иском к Поповой Т. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе в натуре и выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в общей долевой собственности сторон, по 1/3 доли в праве, находится земельный участок, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу необходимо осуществить выдел своей доли из указанного земельного участка. Просит суд произвести раздел земельного участка площадью 1890 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в натуре между Елисеенко Л.Ф., Поповой Т.Ф., Корельским С.Ф. согласно схеме раздела, подготовленной ООО <данные изъяты>. Выделить в собственность Елисеенко Л.Ф. из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 613 кв.м. в границах, установленных в схеме раздела, подготовленной ООО <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности Елисеенко Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определениями суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены администрация МО «Приморское», администрация МО «Приморский муниципальный район», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 16 декабря 2022 года принят встречный иск Корельского С. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Поповой Т. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому Корельский С.Ф. просит суд прекратить право общей долевой собственности Корельского С.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить в собственность Корельского С.Ф. земельный участок по предложенному им варианту. Выделить в натуре в собственность Корельского С.Ф. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 11 января 2023 года принят встречный иск Поповой Т. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому Попова Т.Ф. просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между Поповой Т.Ф., Елисеенко Л.Ф., Корельским С.Ф. в границах, установленных в схеме раздела, подготовленной ООО <данные изъяты>; выделить в собственность Поповой Т.Ф. из земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 613 кв.м. в границах, установленных в схеме раздела, подготовленной ООО <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Поповой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Поповой Т.Ф. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Елисеенко Л.Ф. - Ефремов Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика (истца) Поповой Т.Ф. – Михеева Я.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском не согласилась.

Представитель ответчика (истца) Корельского С.Ф. – Панасенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило отзыв, в котором указало, что в рамках настоящего дела должен быть разрешен вопрос о выделе всех долей спорного жилого дома в качестве жилых блоков, а также вопрос о выделе всех долей спорного земельного участка, на котором указанный дом расположен. Принимая во внимание требование о расположении каждого жилого блока на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, Управление полагает, что при рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с учетом соблюдения вышеуказанных требований, в также требований к минимальному размеру образуемых земельных участков и требований к виду их разрешенного использования. Дополнительно орган регистрации прав отмечает, что, принимая во внимание установленный ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, в случае невозможности раздела и выдела в натуре долей спорного земельного участка, либо долей спорного жилого дома, соответствующие действия в отношении другого спорного имущества осуществить будет также невозможно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца (ответчика) Елисеенко Л.Ф. - Ефремова Р.И., представителя ответчика (истца) Поповой Т.Ф. - Михеевой Я.В., экспертов Т. и Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 3 статьи 244 данного Кодекса, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: истцу (ответчику) Елисеенко Л.Ф., ответчику (истцу) Корельскому С.Ф., ответчику (истцу) Поповой Т.Ф.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В состав домовладения, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15 сентября 2005 года, входят: жилой дом – основное строение Лит. А, площадью 100,4 кв.м., двор Лит. Б, веранда Лит. а, баня Лит. Г, сарай Лит. Г1, погреб Лит. Г2.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, помимо жилого дома с кадастровым номером №, 1917 года постройки, в хаотичном порядке расположены еще 2 дома, 2 бани, 2 хозяйственных постройки, при этом между сторонами сформировался порядок пользования вышеперечисленным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного дома и земельного участка. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, спора о правах и пользовании, как основным строением, так и хозяйственными постройками, расположенными при доме стороны не заявляли, вопрос о выплатах компенсаций перед судом не ставили.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В целях разрешения спора судом, по ходатайству сторон, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.

Экспертным заключением №, проведенным экспертами ИП Т. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1917 года строительства. В состав дома входят: коридор (15,1 кв.м.), жилая комната (14.5 кв.м.), жилая комната 6,6 кв.м., кухня (13,5 кв.м.), жилая комната (14.0 кв.м.), жилая комната (18,2 кв.м.). Общая площадь помещений составляет 81,9 кв.м., то есть площадь каждой доли составит 27,3 кв.м. Помимо указанного жилого дома, на земельном участке расположены еще 2 дома, 2 бани, 2 хозяйственных постройки, которые отвечают параметрам объектов капитального строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1890 кв.м., то есть площадь каждого образуемого земельного участка при разделе составит 630 кв.м. Согласно выводам эксперта произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (по 1/3 доли в праве), с учетом нахождения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (в том числе с возможностью их переноса/демонтажа), без отступления от идеальных долей сособственников не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (по 1/3 доли в праве), с учетом нахождения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (в том числе с возможностью их переноса/демонтажа), с отступлением от идеальных долей сособственников невозможен (ответ на вопрос № 2). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (по 1/3 доли в праве), с учетом нахождения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (в том числе с возможностью их переноса/демонтажа), при условии передачи истцом (ответчиком) Елисеенко Л. Ф. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом другому участнику общей долевой собственности, без отступления (с отступлением) от идеальных долей сособственников невозможен (ответ на вопрос № 3). В результате исследования по вопросу: «Возможно ли произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с размером принадлежащих сособственниками долей (по 1/3 доли в праве), с учетом раздела земельного участка, с отступлением от идеальных долей сособственников?» экспертом было установлено, что произвести раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). В результате исследования по вопросу: «Возможно ли произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с размером принадлежащих сособственниками долей (по 1/3 доли в праве), с учетом раздела земельного участка, с отступлением от идеальных долей сособственников?» экспертом было установлено, что произвести раздел жилого дома с отступлением от с идеальных долей собственников не представляется возможным (ответ на вопрос № 5). Произвести раздел земельного участка без раздела жилого дома в соответствии с долями собственников (или с отступлением от долей) не представляется возможным. Учитывая то, что предметом искового заявления Елисеенко Л.Ф. является именно раздел земельного участка с кадастровым номером № между собственниками и выделение в собственность Елисеенко Л.Ф. из земельного участка № земельный участок площадью 613 кв.м. произвести раздел жилого дома между двумя собственниками (1/3 и 2/3 доли в праве) при разделе земельного участка между тремя собственниками (по 1/3 доли в праве) не представляется возможным (ответ на вопрос № 6). Исходя из отсутствия возможности раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сособственников невозможно, выполнить исследование по вопросу №7 с целью определения размера площади дома и (или) земельного участка, приходящейся на каждого из собственников с указанием, как изменятся их доли, не представляется возможным (ответ на вопрос № 7). Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату оценки составляет 3057 600 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Корельскому С.Ф., Елисеенко Л.Ф., Поповой Т.Ф. по состоянию на дату оценки составляет 1019 200 рублей 00 копеек (ответ на вопрос № 8). Исходя из того, что в рамках исследования по вопросам №4, №5 было установлено, что произвести раздел жилого дома в соответствии с долями собственников и с отступлением от идеальных долей сособственников не возможно, исследование по вопросу № 9 не производится (ответ на вопрос № 9).

В судебном заседании эксперты Т., Т. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно пояснили, что предметом искового заявления Елисеенко Л.Ф. является именно раздел земельного участка с кадастровым номером №, тогда как предметом исковых заявлений Поповой Т.Ф. и Корельского С.Ф. является раздел земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Жилой дом с кадастровым номером № находится в таком техническом состоянии, которое не позволяет его реконструировать в принципе. Если бы дом был новым, то произвести его раздел между двумя собственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно теоретически было бы возможным, но при этом, раздел земельного участка все равно бы оставался невозможным. Поскольку произвести раздел жилого дома невозможно по его техническому состоянию, то и произвести раздел земельного участка также не возможно. Возможность какого-либо переноса иных строений на земельном участке, таких как два дома, две бани, две хозяйственные постройки имеется, но это фактически повлечет их полное уничтожение, а не перенос.

Заключение эксперта ИП Т. является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждено экспертами в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП Т., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, с соответствующим правовым и техническим обоснованием, сторонами суду не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основным условием для раздела земельного участка является возможность раздела жилого дома, расположенного на земельном участке, так как все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 сентября 2015 года № ОГ-Д23-12090, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Экспертом в вопросах № 4, 5 экспертного заключения № сделаны выводы о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (по 1/3 доли в праве) ни с отступлением, ни без отступления от идеальных долей сособственников.

В связи с невозможностью раздела жилого дома, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (по 1/3 доли в праве), с учетом нахождения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (в том числе с возможностью их переноса/демонтажа), ни с отступлением, ни без отступления от идеальных долей сособственников также невозможен.

Представленная истцом (ответчиком) Елисеенко Л.Ф. схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером ООО <данные изъяты> П. противоречит выводам экспертного заключения №, выполненного в рамках настоящего гражданского дела и принятого судом за основу, не учитывает расположение на земельного участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, предполагает его размещение на земельном участке, выделяемом одному из сособственников, в связи с чем не может принята во внимание.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, как по вариантам, предложенным истцом (ответчиком) Елисеенко Л.Ф., ответчиками (истцами) Поповой Т.Ф. и Корельским С.Ф., так и по каким-либо иным вариантам, ввиду того, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку невозможен раздел жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Таким образом, основания для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении экспертизы от 30 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Т., расходы по проведению экспертизы возложены на стороны Елисеенко Л.Ф., Попову Т.Ф., Корельского С.Ф. в равных долях (по 1/3 доли).

Стоимость проведения судебной экспертизы ИП Т. составляет 150000 рублей 00 копеек, о чем выставлен счет на оплату № от 14 марта 2023 года.

Сведений об оплате стоимости экспертизы материалы дела не содержат. Руководитель экспертной организации Т. в судебном заседании пояснил, что стоимость проведенной экспертизы сторонами не оплачена.

С учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок распределения судебных расходов установленный определением суда от 30 января 2023 года, при отказе суда в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, с истца (ответчика) Елисеенко Л.Ф., ответчика (истца) Поповой Т.Ф., ответчика (истца) Корельского С.Ф. в пользу ИП Т. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150000 рублей 00 копеек по счету № от 14 марта 2023 года, в равных долях, по 50000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елисеенко Л. Ф. к Поповой Т. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе в натуре и выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречных исковых требований Корельского С. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Поповой Т. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, встречных исковых требований Поповой Т. Ф. к Елисеенко Л. Ф., Корельскому С. Ф. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Взыскать с Елисеенко Л. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету № от 14 марта 2023 года.

Взыскать с Поповой Т. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету № от 14 марта 2023 года.

Взыскать с Корельского С. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету № от 14 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков