Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2023 ~ М-788/2023 от 26.05.2023

№ 91RS0008-01-2023-001212-84

2-2004/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 23 октября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца Смирновой И.В., ответчика Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочоян Усо Хдровича к Тепляковой Элле Алексеевне, Андрееву Владимиру Алексеевичу о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

26 мая 2023 года Кочоян У.Х. обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на другую 1/2 долю дома не зарегистрировано ни в БТИ, ни в ЕГРН. Ссылаясь на то, что фактически жилой дом является блокированным, состоит из двух автономных жилых блоков, истец просит выделить ему в собственность на принадлежащую ему 1/2 долю автономный жилой блок, прекратив право общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что денежная компенсацию за увеличение доли в имуществе не подлежит взысканию, поскольку родители истца при жизни возвели пристройки и узаконили их, поэтому площадь дома истца увеличилась и составляет 45,6 кв.м.

Ответчик Андреев В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у него нет правоустанавливающего документа на ? долю жилого дома, т.к. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия такого документа на долю дома и у наследодателя.

Ответчик Теплякова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «по истечению срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Джанкойского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ за Кочоян Усо Хдровичем признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. (л.д. 92-94). Право собственности истца на 1/2 долю дома зарегистрировано в ЕГРН, присвоен кадастровый №, площадь дома указана 96,4 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно данным похозяйственных книг Лобановского сельского совета Джанкойского района главой хозяйства 1/2 доли этого же жилого дома являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ее сын – ответчик Андреев Владимир Алексеевич, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок. Нотариус отказал Андрееву В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом №<адрес> ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на дом (л.д. 98-121).

Согласно данным инвентаризационного дела и техническому паспорту на дом, впервые составленном ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а1», «а2» и «а3», сараев лит «Б», «В», «Д» и «Е», летней кухни лит. «Ж», навесов «З» и «И», уборных лит. «Г» и «К» (л.д. 11-20). Жилой дом лит. «А», «а», «а1», «а3» состоит из 2 квартир:

- по квартире № 1 следующие помещения: коридор 1-1 площадью 9,8 кв.м., кухня 1-2 площадью 19,1 кв.м., санузел 1-3 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-4 площадью 6,6 кв.м., жилая 1-5 площадью 7,6 кв.м., передняя 1-6 площадью 8,9 кв.м.; общая площадь составляет 58,3 кв.м., жилая – 14,2 кв.м.

- по квартире № 2 следующие помещения: коридор 2-1 площадью 5,7 кв.м., кладовая 2-2 площадью 5,5 кв.м., кухня 2-3 площадью 7,6 кв.м., жилая 2-4 площадью 6,4 кв.м., жилая 2-5 площадью 12,9 кв.м.; общая площадь составляет 38,1 кв.м., жилая – 19,3 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводом эксперта.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 11.09.2023 №-д/2023 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определен как жилой дом блокированной застройки; часть жилого дома литер «А», «а», «а1» имеет выход из жилого дома на изолированный земельный участок, самостоятельный выход во двор и на улицу, самостоятельный проезд для пожарных машин, индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, раздельные инженерные коммуникации, выделенный противопожарной перегородкой часть чердака. Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в автономный жилой блок. При этом, предлагается выделить истцу Кочоян У.Х. автономный жилой блок № 1: в жилом доме литер «А», «а», «а1» помещения общей площадью 58,3 кв.м., а именно: 1-1 – коридор площадью 9,8 кв.м., 1-2 – кухня площадью 19,1 кв.м., 1-3 – санузел площадью 6,3 кв.м., 1-4 – жилая площадью 6,6 кв.м., 1-5 – жилая площадью 7,6 кв.м., 1-6 – передняя площадью 8,9 кв.м.; сараи лит. «Б» и «В», уборную лит. «Г». «З». Стоимость выделяемого истцу Кочоян У.Х. самостоятельного объекта недвижимости составляет 480 129,00 руб.

Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик Андреев В.А. не возражал против выдела истцом своей доли в жилом доме и хозяйственных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования. Признал, что не имеет достаточных доказательств для раздела жилого дома, в суд с иском о признании за ним права собственности на наследство в виде ? доли спорного дома не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика против требований истца о выделе в натуре его доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества без дополнительных переоборудований.

Право общей долевой собственности между истцом с одной стороны, и Андреевым В.А. с другой стороны, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

При этом, суд, решая вопрос о выделе имущества истца, не производит раздел жилого дома и не решает вопрос о собственности оставшегося после выдела истца имущества, поскольку нотариус отказал Андрееву В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в рамках данного дела или самостоятельно ответчик не подавал в суд иск о признании за ним права собственности на наследство в виде ? доли спорного дома, следовательно, достоверные данные о том, кто является собственником оставшейся ? доли дома в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Кочоян У.Х. к Тепляковой Э.А. о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд отказывает, поскольку она не является собственником 1/2 доли спорного имущества.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 480 129,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 8 001,29 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 7 561,00 руб. (л.д. 5), то недоплата госпошлины составляет 440,29 руб.

Принимая во внимание, что суд не решает вопрос о праве ответчика Андреева В.А. на его имущество, с него по правилам ст. 249 ГК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочоян Усо Хдровича удовлетворить частично.

Кочоян Усо Хдровичу выделить в собственность из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес> общей площадью 96,4 кв.м., автономный жилой блок общей площадью 58,3 кв.м., состоящий из: 1-1 – коридор площадью 9,8 кв.м., 1-2 – кухня площадью 19,1 кв.м., 1-3 – санузел площадью 6,3 кв.м., 1-4 – жилая площадью 6,6 кв.м., 1-5 – жилая площадью 7,6 кв.м., 1-6 – передняя площадью 8,9 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: сарай литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г», признав за ним право собственности на автономный жилой блок дома блокированной жилой застройки общей площадью 58,3 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: сарай литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м. для Кочоян Усо Хдровича прекратить.

В иске Кочоян Усо Хдровича к Тепляковой Элле Алексеевне о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказать

Взыскать с Кочоян Усо Хдровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 440,29 руб. (четыреста сорок рублей 29 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2023.