Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2023 ~ М-1606/2023 от 18.04.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-001598-50

дело № 2-2589/2023

изготовлено 11.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Екатерины Петровны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернышова Е.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81535,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2646 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по эвакуации в размере 3500 руб., расходы по копированию документов в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 374,50 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 17.03.2023 г. в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиль 1, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чернышовой А.Д. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии (яму) длиной – 450 см, шириной - 80 см, глубиной - 16 см, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением С. А. В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83433,59 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 1898 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

Истец Чернышова Е.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал в полном объеме, с размером ущерба не согласился. Просил учесть, что движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также просил снизить размер требований о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Третьи лица ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Игрек», Чернышова А.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Чернышовой Е.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чернышова Е.П. является собственником транспортного средства автомобиль 1, г.р.з. №, идентификационный №.

17 марта 2023 г. в 20:34 по <адрес> Чернышова А.Д., управляя принадлежащей Чернышовой Е.П. автомобиль 1, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на покрытии проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 г., письменными объяснениями водителя Чернышовой А.Д., схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия (л.д. 61-62, 68-72).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.03.2023 года на проезжей части <адрес> допущено образование выбоины с размерами по длине 4,5 м, по ширине 0,8 м, по глубине более 0,16 см, что угрожает безопасности дорожного движения, на которую, по словам водителя Чернышова А.Д. совершила наезд.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Чернышовой А.Д. нарушений правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения С. А. В. № 046/2023 от 29.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, г.р.з. №, идентификационный №, принадлежащего Чернышовой Е.П., составляет 83433,59 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1898 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 18.03.2023 года № 046/2023 специалистом Суворовым А.В. выявлены следующие повреждения транспортного средства истца: диск колеса передний правый (автомобиль 1) - срез металла внутренней закраины - замена; шина колеса передняя правая (Pirelli ice Zero FR 225/45R19 96Р ХL, высота протектора 7,5 мм) - разрез текстильного корда, разрез бокового внутреннего профиля - замена; шина колеса задняя правая (Pirelli Ice Zero FR 225/45R19 96H XL, высота протектора 7,9 мм) 0 разрез текстильного корда, разрез бокового внутреннего профиля - замена.

В заключении в качестве причины возникновения технических повреждений транспортного средства указано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 17.03.2023 года.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста Суворова А.В., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником в сумме 962 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 81535,59 руб. (83433,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1898 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2646 руб. (л.д. 11), понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб. (л.д. 14, 15), расходы по ксерокопированию 2700 руб. (л.д. 51), расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 374,50 руб. (л.д. 3-7), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (л.д. 52).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что транспортное средство получило механические повреждения, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 3500 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение транспортного средства, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49, 50).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., подтверждены документально распиской от 03.04.2023 г. (л.д. 53).

Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца Кашиным П. И., представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения в поддержание исковых требований, участвовал в исследовании доказательств.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, в отношении категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышовой Екатерины Петровны удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Чернышовой Екатерины Петровны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 81535,59 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2646 руб., по оценке ущерба 4500 руб., по копированию документов 2700 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по оплате почтовых услуг 374,50 руб., а всего 107656 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов