Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-67/2023 ~ М-747/2023 от 29.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.                                                                   рп. Одоев Тульская область.

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Яшина В.И., рассмотрев поступившее 29 сентября 2023 г. исковое заявление Кисличана Сергея Николаевича к Черепневу Андрею Викторовичу о признании долговых расписок недействительными,

установил:

истец Кисличан С.Н. обратился в суд с иском к Черепневу А.В. о признании долговых расписок недействительными, мотивировав требования тем, что 08.12.2016 между ним и Черепневым А.В. был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, Кисличан С.Н. обязуется передать денежные средства в размере 500.000 руб. до 31.01.2017 года, по возможности до 31.12.2016 года. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской.

03.06.2017 между ним и Черепневым А.В. был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, Кисличан С.Н. лишь обязуется денежные средства в размере 2 600 000 руб. до 01.08.2017. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской.

17.09.2015 был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, Кисличан С.Н. взял денежные средства в размере 500 000 руб. до 31.09.2015. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской. В расписке от 08.12.2016 речь идет об обязательствах передать денежные средства в размере 500 000 руб., в расписке от 03.06.2017 речь идет об обязательствах передать денежные средства в размере 2 600 000 руб. В расписке от 17.09.2015 указано, что взяты денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства он Черепнева А.В. не брал.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 26.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2269/2017 по иску Черепнева А.В. с него в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб., а всего – 3 634 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017 изменено. Исковые требования Черепнева А.В. удовлетворены частично.

С него в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 17.09.2015 и 03.06.2017 в общей сумме 3 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб., а всего 3 123 700 руб.

Просит признать расписки между ним и Черепневым А.В.: от 08.12.2016 на денежные средства в размере 500 000 руб., от 03.06.2017 на денежные средства в размере 2 600 000 руб., от 17.09.2015 на денежные средства в размере 500 000 руб., недействительными.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тулыи от 26.10.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску Черепнева А.В. к Кисличан С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, исковые требования Черепнева А.В. удовлетворены частично.

С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 17.09.2015 и 03.06.2017 в общей сумме 3 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб., а всего 3 123 700 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018, что ответчик Кисличан С.Н. не отрицал в суде, что данные расписки (а именно от 17.09.2015 на сумму 500 00 руб. и 03.06.2017 на сумму 2 600 00 руб.) написаны и подписаны им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами были применены подлежащие применению к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по требованиям истца, то есть разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Руководствуясь ст.134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░.