Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 (2-4959/2019;) ~ М-5341/2019 от 09.12.2019

№ 2-355/2020

64RS0047-01-2019-005702-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Винокурова В.А.

представителя истца Винокурова В.А. – Голдаева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.А. к Гаврилову А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рындин В.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Винокуров В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гаврилова А.Д., автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Винокурова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под правлением водителя Рындина В.А. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Винокуров В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений. После обращения Винокурова В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений. После обращения Винокурова В.А. в страховую компанию «<данные изъяты>» по поводу наступления данного страхового случая было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению Независимой технической экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 292 рубля. А также расходы в сумме 5 050 рублей на проведение экспертизы, осмотр транспортного средства в сумме 300 рублей. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137 292 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и проведения осмотра в сумме 5 350 рублей.

Истец Винокуров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, простив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца Голдаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гаврилов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рындин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по месту их регистрации, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу Винокурову В.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ответчику Гаврилову А.Д., находящегося в момент ДТП под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий третьему лицу Рындину В.А.

Виновником ДТП признан водитель Гаврилов А.Д. (л.д. 17 – постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза ИП ФИО1 № от <дата> восстановительная стоимость ремонта 137 292 рубля 00 копеек (л.д. 12-16).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником, то есть законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся, и в настоящее время является ответчик Гаврилов А.Д.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец Гаврилов А.Д., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 137 292 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования и проведения осмотра в размере 5 350 рублей 00 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд для оплаты досудебного экспертного иследования.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера на сумму 142 642 рублей 00 копеек в размере 4 053 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова В.А. к Гаврилову А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рындин В.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.Д. в пользу Винокурова В.А. убытки, выраженные в причинении материального ущерба автомобилю, в размере 137 292 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования и проведения осмотра в размере 5 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей 00 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись          П.А. Замотринская