Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 ~ М-472/2022 от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                23 ноября 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между сторонами договора страхования жизни ФИО1 подтвердила, что у нее не имеется заболеваний установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола МСЭ, следует, что до заключения договора страхования, страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 не могла быть принята на страхование на тех условиях, которые указаны в договоре страхования жизни. Кроме того, условиями договора страхования, а также правил страхования предусмотрено положение о том, что если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не направляла, возражений по существу иска не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрение в их отсутствии.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор личного страхования, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со страховым взносом - <данные изъяты> руб., страховой суммой – 3 700 000 руб., по которому одним из страховых случаев является в том числе: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (п.4.1.1.4. договора).

Согласно п.5.2. договора страхования, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п.5.3. страхового полиса страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования.

По смыслу выше приведенных правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае – наступление инвалидности 2 группы), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности.

На момент установления инвалидности ФИО1 срок действия кредитного договора не истек, задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчику было направлено письмо в ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждал заключение договора страхования. В письме ответчик указывал на то, что в соответствии с п. 5.2. договора страхования при заключении договора страхования ФИО1 подтвердила, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, не имела онкологических заболеваний.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и анамнеза заболевания следует, что до заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> и впоследствии после проведенного стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 имела онкологическое заболевание. Вместе с тем, согласно п.5.2. договора страхования страхователь подтвердила свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным, указано об отсутствии у страховщика оснований для произведения страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу п. 5.2. Договора страхования страхователь подтверждает, что не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний. Страхователь подтверждает, свое ознакомление с тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Однако, как указано выше и установлено судом, на момент заключения договора страхования ФИО1 имела онкологическое заболевание.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не могла не знать, что до заключения договора, что ей был установлен онкологический диагноз.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как предусмотрено в п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сообщила заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыла наличие онкологического заболевания, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным и применить последствия недействительности договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН №, КПП №.

Применить последствия недействительности договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства в размере 44863,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда                                          С.Н. Бардаева