Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-52/2023 24 апреля 2023 г.

29MS0020-01-2020-005790-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.04.2023 дело по частной жалобе ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛА:

Луцкан Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявления, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковое заявление к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда удовлетворено. При рассмотрении указанного гражданского дела Луцкан Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя З. размере 50 000 рублей, компенсацию которых заявитель просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу Луцкан Н.В. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

С данным определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья обоснованно признал понесенные Луцкан Н.В. расходы на оплату услуг представителя З. судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являлись необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт и размер несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их обоснованность и необходимость в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Взыскивая с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу истца Луцкан Н.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер заявленного спора, сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, процессуальный статус сторон, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной обжалуемым определением суда в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика администрации городского округа Архангельской области «город Коряжма» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов