Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 20.02.2024

м.с. 110 с/у.Смирнова Ю.И., и.о. м.с. 111 с/у

Дело № 11-84/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Неграмотнова А.А.,

         при секретаре Гришиной Е.Д.,

         рассмотрев частную жалобу ООО «Дюкс» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 111 судебного участка от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-1151/2023 по иску Касабова Б.В. к ООО "Дюкс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены исковые требования частично.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО "Дюкс" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ООО "Дюкс» оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с не устранением недостатков в апелляционной жалобе, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГ возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Дюкс".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и несвоевременному направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют основания, по которым ответчик считает решение незаконным, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в установленный судом срок не выполнены указания, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена, однако, почтовый реестр в деле отсутствует, сведений о получении заявителем копии судебного акта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, направить апелляционную жалобу с материалами дела мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьями 322, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Касабова Б.В. к ООО «Дюкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                            Неграмотнов А.А.