Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2023 от 27.11.2023

<данные изъяты>                                                                   гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2023                                                                                                    гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Миллера И.Ф. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Миллер И.Ф. обратился с иском, которым просил взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 453,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Миллер И.Ф. приняты меры по обеспечению иска. Судом наложен арест на денежные средства в сумме 109 950,81 руб., находящихся на банковских счетах, открытых ООО «Юридический партнер».

Не согласившись с данным определением ООО «Юридический партнер» подана частная жалоба.

Учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержание данного юридического действия заключается в том, что истцом защищаются права в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он имеет возможность принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено: скрыть свое имущество, реализовать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать имущество на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований. Мировым судьей приняты обеспечительные меры на сумму 109 950,81 руб., исходя их требования имущественного характера. Разрешая данное ходатайство мировой судья принял во внимание, что ответчик согласно данным ФССП России является должником более чем по 50 исполнительным производствам, в виду чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителемв соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительная мера в виде ареста имущества отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В данном случае, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение мирового судьи в части наложения ареста на денежные средства подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Миллера И.Ф. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа– изменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме 109 950,81 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Юридический партер», кроме денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Юридический партнер», иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья